Судья –Погребняк С.В. Дело № 22-155/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Маслова К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Денисенко А.В. и кассационную жалобу защитника Елькиной Е.В. в защиту осужденного Клещина Е.А. на приговор Армавирского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым:
Клещин Е.А., родившийся "дата обезличена", в <адрес обезличен>, ранее судимый:
13 октября 2010г. Успенским районным
судом по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228,
ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести
месяцам лишения свободы.
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний присоединено не отбытое наказание по приговору Успенского районного суда от 13 октября 2010 года и окончательно назначено наказание три года десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление государственного обвинителя Амбарова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Елькина Е.В., в защиту интересов осужденного Клещина просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Клещиным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при проведении предварительного слушания он поддержал ранее заявленное ходатайство. Суд оставил без внимания, данное ходатайство и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, сославшись на неявку потерпевшей Б. и отсутствием ее согласия на проведение дела в особом порядке. Это повлекло назначение Клещину более строгого наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что суд без достаточных к тому оснований отказал Клещину в рассмотрении дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и кассационное представление прокурора г. Армавира Денисенко А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной Клещина основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное им.
Доводы защитника Елькиной Е.В. в кассационной жалобе и государственного обвинителя Денисенко А.В. в кассационном представлении об отмене приговора удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
С учетом того, что потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась и суд был лишен возможности выяснить ее мнение о рассмотрении дела без проведения судебного следствия. А также сложности обстоятельств, при которых было совершено преступление Клещиным, открытое хищение велосипеда у своей бывшей сожительницы – Б., суд обосновано принял решение о рассмотрении дела с проведением судебного следствия.
При этом никакого нарушения прав подсудимого Клещина, судом допущено не было, поскольку общая форма судебного разбирательства (с проведением судебного следствия) обеспечивает более широкие права и возможности подсудимого, по сравнению с особым порядком принятия судебного решения.
Назначенное наказание Клещину по своему сроку не превышает 2\3 (ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, суд в полной мере учел то обстоятельство, что Клещин признал вину в предъявленном обвинении.
Что же касается утверждений в жалобе и представлении, что Клещину могло быть назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, а не 1 год 4 месяца, то они основаны на предложении. Так как назначая наказание Клещину, суд не указал, что считает возможным назначить его на минимальный срок.
Поэтому судебная коллегия считает, что наказание Клещину судом назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Армавирского городского суда от 01 декабря 2010 года в отношении Клещина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без изменения.
"номер обезличен"
"номер обезличен"