Дело № 22-110/11 Судья Грачев П.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
с участием прокурора Чумакова И.А.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Салбиева А.М. на приговор Темрюкского районного суда от 01 декабря 2010 года, которым
Салбиев А.М., "дата обезличена" года рождения, уроженец <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст. 75.1 УИК РФ Салбиев А.М. обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении его в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Салбиев А.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Салбиев А.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что суд не дал оценку его показаниям о том, что он не мог предотвратить ДТП, поскольку потерпевшего он увидел за несколько метров, предпринял экстренное торможение, кроме того, дальнему обзору мешали зеленые насаждения вдоль дороги, считает, что причиной ДТП было поведение потерпевшего. Полагает, что свидетель Г. допрошена поверхностно. Указывает, что судом не учтена справка, согласно которой потерпевший состоит на учете у врача-психиатра и не был вызван лечащий врач потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес обезличен> Стукало А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Вина Салбиева А.М. в совершении преступления подтверждается:
заключением судебной автотехнической экспертизы № 635/11-1/13.1 от 07 сентября 2010 года, согласно которому у водителя Салбиева А.М. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Р. путем применения своевременного экстренного торможения; а также в данной дорожной ситуации Салбиев А.М. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанное заключение не вызывает сомнений, поскольку подтверждается другими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия (л.д.25-27), согласно которому слева вдоль проезжей части <адрес обезличен>, на котором произошло ДТП, расположены зеленые насаждения, огороженные бордюрным камнем;
показаниями Салбиева А.М., данными в судебном заседании (л.д. 177), согласно которым он увидел потерпевшего Р., бежавшего в сторону проезжей части, стал экстренно тормозить, однако остановился после совершения наезда на потерпевшего;
показаниями свидетелей Г. и К. о том, что они видели, как Салбиев А.М. в процессе торможения допустил наезд на потерпевшего Р., выбежавшего на проезжую часть.
Судом приведены мотивы, по которым показания Салбиева А.М. о том, что он совершил ДТП по вине потерпевшего, судом отвергнуты.
Выводы суда о виновности Салбиева А.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Салбиева А.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего были предметом исследования суда первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании установлено, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Салбиевым А.М., который при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что свидетель Г. судом допрошена поверхностно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный свидетель был допрошен сторонами в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 177-178), судом была обеспечена реализация права осужденного Салбиева А.М. на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении него в соответствии с п. 16 ч.4 ст. 47 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не допрошен в качестве свидетеля лечащий врач-психиатр потерпевшего Р. и судом не учтена справка, согласно которой потерпевший состоит на учете у врача-психиатра, не могут повлиять на вывод суда о виновности Салбиева А.М. в совершении преступления с учетом обстоятельств совершения преступления и девятилетнего возраста потерпевшего Р.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Темрюкского районного суда от 01 декабря 2010 года в отношении Салбиева А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: