Дело № 22- 384/11. Судья Байрак Г.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
с участием прокурора Чумакова И.А.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Абилева Р.И. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара 24 декабря 2010 года, которым
ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес обезличен> майора юстиции С. об избрании в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выслушав мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:В кассационной жалобе защитник Абилев Р.И. в интересах обвиняемого К. просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что доводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и этим воспрепятствовать установлению истины по делу, материалами дела не подтверждены. Полагает, что при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. Полагает, что вывод суда о том, что К. пытался склонить к даче ложных показаний свидетелей П. и Л., а также оказать воздействие на свидетеля Г., опровергается материалами дела. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос об избрании в отношении него более мягких мер пресечения в виде залога и домашнего ареста. Кроме этого, полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится двое малолетних детей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.
Как усматривается из копий протоколов дополнительного допроса свидетеля П. (л.д. 78-86; 87-91) и свидетеля Л. (л.д. 107-110), протокола очной ставки между К. и свидетелем П. (л.д. 92-101) К. склонял указанных свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Кроме этого, из протокола очной ставки между К. и свидетелем Г. (л.д. 150-156) следует, что К. пытался оказать воздействие на указанного свидетеля.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку у суда имелись основания полагать, что К. , оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника Абилева Руслана Эльдаровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: