Судья р/с– Горлов А.С. дело № 22-85/11
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Перфиловой Л.М.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного М. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от 13 июля 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от 13 июля 2010 года М. был осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей в доход государства.
Не согласившись с приговором, М. обратился в суд с апелляционной жалобой. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2010 года М. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.В кассационных жалобах осужденный М. просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты Н., Б.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, исходя из которых, судья принял решение. Суд ограничился перечислением фамилий потерпевшего и свидетелей обвинения, указав, что их показаниями подтверждается вина М.
Доводы жалобы осужденного М. о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетелей защиты Н., Б. судебная коллегия признает обоснованными.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 366 УПК РФ по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 85), суд апелляционной инстанции в нарушение этих требований закона после окончания прений сторон последнее слово М. не предоставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное в отношении М. постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы жалобы, дать объективную оценку показаниям свидетелей обвинения и свидетелей защиты, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2010 года в отношении М. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
"номер обезличен"
"номер обезличен"