Судья Сеина Т.П. Дело № 22-17
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Поддубного Г.С.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Каневского районного суда от 2 декабря 2010 года, которым
Веременко В.Г. ,
родившийся "дата обезличена" в
<адрес обезличен>, <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, ранее не судимый
Осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи , объяснение осужденного и адвоката Коваленко В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Веременко признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая следующее:
- на предварительном следствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как вину признал полностью и раскаялся в содеянном, однако суд это обстоятельство не принял во внимание и рассмотрел дело в обычном порядке.
- 30.12.2010 года судом была назначена адвокат Алябьева, тогда, как от адвоката Поздняковой, с которой заключено соглашение, он не отказывался. Считает, что судом нарушено его право на защиту, так как с адвокатом Алябьевой он не имел возможности согласовать свою позицию.
- 30.11.2010 года он также настаивал на проведении судебного слушания в особом порядке, но судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.
- считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания не в полной мере учтено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет семью, ранее не судим.
В возражениях на жалобу прокурор Переверзев А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Осужденный не оспаривает квалификации содеянного, в судебном заседании признал свою вину полностью.
Доводы в жалобе о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, являются несостоятельными.
Как видно из протоколов уведомления об окончании следственных действий и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника Поздняковой Г.В. с материалами уголовного дела Веременко были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ – ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства ( л. д. 325-327). Однако обвиняемый не заявлял такого ходатайства.
Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, Веременко также не ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, по изложенным в жалобе обстоятельствам.
Согласно постановлению по итогам предварительного слушания, защиту Веременко осуществляла адвокат Позднякова Г.В. ( л.д. 153), в судебном заседании 30 ноября 2010 года, Веременко согласился на участие в деле адвоката Алябьевой Г.М., так как адвокат Позднякова в судебное заседание не явилась. Однако предварительное слушание не было окончено, так как адвокат Алябьева заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 01.12.2010 года Веременко отказался от участия адвоката Алябьевой, и дальнейшее рассмотрение дела, вплоть до вынесения приговора, проходило с участием адвоката Поздняковой Г.В.
Таким образом, защиту подсудимого осуществляла адвокат Позднякова Г.В., и право на защиту осужденного нарушено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости наказания.
Назначенное Веременко наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, всем обстоятельствам, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Каневского районного суда от 2 декабря 2010 года в отношении Веременко В.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи