Судья г/с- Караминдов Д.П. дело № 22-7581/10
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года, которым отказано А. в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Тихорецкий городской суд с жалобой на постановление дознавателя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года в удовлетворении ее жалобы было отказано.
В кассационной жалобе А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд не дал оценки доводам ее жалобы, считает, что решение суда не соответствует требованиям УПК РФ об указании в мотивировочной части постановления обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы суда.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края С. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании первой инстанции было установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 05.04.2010 года по заявлению А. и Б. на главного государственного инспектора отдела инспекционного контроля К. возложена обязанность отозвать предписания от 29.12.2009 г. "номер обезличен". Решение суда вступило в законную силу 08.06.2010 года.
28 сентября в Тихорецкий межрайонный СО СУ СК при прокуратуре РФ по КК поступило сообщение от А. о проведении проверки по факту наличия в действиях К. признаков преступления, предусмотренных ст. 315 УК РФ. Данный материал проверки был передан по подследственности в Тихорецкий межрайонный отдел ФССП по КК.
По результатам проведенной по данному факту проверки дознаватель Тихорецкого МРО УФССП по КК П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года.
Как следует из материалов дела, решение Тихорецкого городского суда от 05.04.2010 года было исполнено К. Уведомление об отзыве предписаний "номер обезличен" и "номер обезличен" было отправлено в адрес А. 23.07.2010 года (исх. "номер обезличен".10), что подтверждается надлежаще заверенной копией реестра исходящих документов, предоставленной государственной жилищной инспекцией.
Доводы жалобы о том, что суд в мотивировочной части постановления не указал обстоятельств, на которых основываются выводы суда, несостоятельны, поскольку в мотивировочной части постановления указаны основания отказа в удовлетворении жалобы. Доводам жалобы дана правильная оценка.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года, которым отказано А. в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
"номер обезличен"
"номер обезличен"