Предс-щий суда 1-й инстанции- Быков С.В.
Дело № 22-114\11
г.Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М., защитника осужденной, адвоката Златьева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Златьева А.Н. в защиту осужденной на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.12.10, которым
Семенова Ю.Б., родившаяся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, не судима,
признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере
осуждена по ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14- летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения защитника, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в кассационной жалобе, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене приговора ввиду отсутствия в действиях осужденной состава преступления. Считает, что в нарушение процессуального закона судом не был вызван для допроса свидетель Г. для выяснения значимых по делу обстоятельств. Просит вызвать указанного свидетеля в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, изложенные в приговоре, являются обоснованными, действия осужденной квалифицированы правильно.
Доводы адвоката об отсутствии в действиях Семеновой Ю.Б. состава преступления, в частности умысла на хищение денежных средств, невозможно принять во внимание, поскольку не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, осужденная сообщала потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии лицензии и уверяла их в том, что потерпевшие получат дипломы государственного образца.
Также судом обоснованно отказано в вызове свидетеля Г., чьи показания, по мнению стороны защиты, могли бы подтвердить ее невиновность.
Показания указанного свидетеля не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, поскольку она продолжала получать денежные средства с потерпевших за обучение даже после того, как утратила связь с этим свидетелем.
Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание Г. для допроса в качестве свидетеля рассмотрению не подлежит с учетом требований гл.45 УПК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.10 г. в отношении Семеновой Ю.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
"номер обезличен"
"номер обезличен"