Судья Бутяев В.Н. Дело № 22-276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Аверковой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шаховалова Н.И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 27 декабря 2010 года, которым в отношении обвиняемой по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ
М.,"дата обезличена" рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
было удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 17 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 28 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Шаховалов Н.И. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим ст.ст.6, 10, 27, 97, 108 УПК РФ, ст.ст.5, 6, 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Как следует из ходатайства следователя, говорится в жалобе, преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, совершила группа лиц, в которой находилась М. При этом М., по мнению адвоката, не было известно о наличии в переправляемых ею по просьбе Х. в г. Сочи посылках наркотического средства. М. ранее не судима, характеризуется положительно, сотрудничает со следствием. При таких обстоятельствах заключение её под стражу по мотиву того, что она склонна к совершению преступлений является надуманным и необоснованным выводом следствия и суда. Суд немотивированно отклонил ходатайство защиты об избрании в отношении М. такой меры пресечения, как залог или подписка о невыезде. Полагает, что такая мера пресечения как заключение под стражу для М. не является необходимой. Вывод суда о наличии у М. реальной возможности оказывать влияние на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается достоверными сведениями и не логичен, поскольку организатор преступления находится в розыске и поставка наркотиков исключена, потому М. не имеет возможности влиять на ход расследования по делу и, тем более, уничтожить собранные по делу доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции адвоката и прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, 28 октября 2010 года М. была задержана по основаниям, изложенным в ст.91 УПК РФ.
В тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и Центральным районным судом г.Сочи была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 октября 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем начальника следственной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 03 марта 2011 года включительно.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания М. под стражей до 4 месяцев, обоснованно учитывал, что 28 декабря 2010 года истекает двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемой М., однако предварительное следствие не окончено, по делу необходимо произвести следственные действия, а именно допросить ряд свидетелей, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, произвести осмотры предметов, приобщить их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, предъявить обвинение М. в полном объеме и другим обвиняемым по настоящему уголовному делу, допросить их в качестве обвиняемых по предъявленному обвинению; ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а также установить срок, который необходим по окончании предварительного следствия для принятия судьей решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.
Суд правильно сослался в постановлении на то, что М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые в соответствии с частью пятой статьи 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.
Оснований для избрания другой меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде или личного поручительства суд обоснованно не усмотрел. Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения и в настоящее время.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности подозрения в причастности М. к совершению преступлений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из содержания материалов уголовного дела, М. могла быть причастной к совершению инкриминируемых ей преступлений. Кроме этого, на данной стадии производства по делу исследовать материалы уголовного дела, проводить анализ и давать оценку доказательствам суд не вправе. Независимо от места нахождения других участников преступлений нельзя исключить возможности того, что М., будучи на свободе и сознавая возможность наказания ее в виде длительного лишения свободы, может решиться на то, чтобы скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы адвоката со ссылкой на положительные сведения о личности М. основополагающими при решении вопроса о продлении срока содержания ее под стражей не являются.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г.Сочи от 27 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей М. на два месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 28 февраля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шаховалова Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: