Судья Власенко И.В. Дело № 0037.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар. 19 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в
составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей коллегии Плотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Аверковой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной
жалобе потерпевшей М. на приговор Хостинского районного суда
г. Сочи от 6 декабря 2010г., которым
Благушина Е.Е., "дата обезличена"г.рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения изложенной в кассационной жалобе просьбы, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Благушина Е.Е. признана виновной в совершении 2 сентября 2010г. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 6 декабря 2010г.
В кассационной жалобе потерпевшая М., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит о назначении осужденной наказания, соответствующего содеянному виновной и данным о ее личности, поскольку ранее Благушина Е.Е. была судима, вновь совершила кражу чужого имущества, за что предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в содеянном не раскаялась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный в отношении Благушиной Е.Е. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.
Как видно из материалов дела, при назначении Благушиной Е.Е. вида и меры наказания судом учитывались имеющие значение обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризующие ее личность сведения, что она работает, материальный ущерб возмещен, дело слушалось по ее ходатайству в особом порядке принятия судебного решения. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признана явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части второй статьи 158 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы необоснованны поскольку, как следует из материалов дела, Благушина Е.Е. была судима по приговору от 04.05.2009г. по п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока. Потому на момент совершения Благушиной Е.Е. нового преступления эта судимость была погашена. Согласно ч.6 той же статьи погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, как служащее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, по своему виду и размеру оно не является чрезмерно мягким, поскольку соответствует тяжести преступления, личности осужденной и потому является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 6 декабря 2010г. В отношении Благушиной Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: