Предс-щий суда 1-й инстанции-
Дело № 22-52 -11
г.Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Голышева Н.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15.11.10, которым жалоба П. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.10 в отношении Ш. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, что при проверке заявления П. о совершенном преступлении- незаконном проникновении в ее жилище- требования законов были соблюдены, что оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.
В кассационной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда указывается, что указанные судом мотивы отказа в удовлетворении жалобы равнозначны доводу о бессмысленности обжалования в суде действий должностного лица, что в действительности заявление о совершенном преступлении рассмотрено поверхностно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов дела, П. обращалась с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности в связи с поисками Ш. своего малолетнего ребенка, в которых он, возможно, и заходил в жилище семьи П..
В случае, указанном П., в жилище находились ее дети, ранее семьи Ш. и П. общались между собой, Ш. бывал у них дома и у него имелись основания полагать, что его ребенок может находиться у П..
Достоверность этих, установленных следователем обстоятельств, в своих жалобах на постановления следователя и суда П. не оспаривает.
Однако эти обстоятельства дела исключают возможность предположений о наличии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, поскольку они указывают на отсутствие его умысла на нарушение прав П., охраняемых указанным законом.
Выводы следователя об этом следует признать обоснованными, принятое по жалобе П. постановление суда по существу является правильным.
Доводы кассационной жалобы не несут информации, тавящей под сомнение принятое судом решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.11.10 по жалобе П. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.