Судья Осташевский М.А. Дело № 22-10/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
«19» января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Талинского О.Л. и Бакланова В.П.
.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании от «19» января 2010 г. кассационные жалобы осужденного Васильченко Р.И. и его защитника адвоката Л., осужденного Лубянецкого Н.А. и его защитника адвоката Семёновой Е.А. на приговор Абинского районного суда от "дата обезличена", которым
Васильченко Роман Игоревич, родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, не судимый:
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лубянецкий Николай Анатольевич, родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, не судимый:
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда Васильченко Р.И. и Лубянецкий Н.А. "дата обезличена" около 21 час. 40 мин. в магазине «Д. расположенном по <адрес обезличен> <адрес обезличен>», в <адрес обезличен>, группой лиц по предварительному сговору совершили нападение на продавца О. с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, завладев денежными средствами магазина в сумме 14500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании в совершённом преступлении Васильченко Р.И. вину свою признал частично, а Лубянецкий Н.А. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения осуждённого Лубянецкого Н.А. и его защитника адвоката Семёновой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационных жалобах:
- адвокат Семёнова Е.А. и осужденный Лубянецкий Н.А. не согласны с приговором суда и просят его отменить, указывая на то, что преступление, в котором обвиняют Лубянецкого Н.А., он не совершал, а приговор основан на догадках и предположениях. Считают, что суд вышел за рамки предъявленного Лубянецкому Н.А. обвинения, поскольку из материалов дела не усматривается, что он является организатором преступления. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показания осуждённого Васильченко Р.И., о том, что Лубянецкий Н.А. в совершении преступления участия не принимал. Кроме того считают, что судом без достаточных оснований за основу приняты показания свидетелей М. и Ч., которые не являлись очевидцами этого преступления и необоснованно отвергнуты показания свидетелей С., Г., которые подтверждают невиновность Лубянецкого Н.А.. По мнению защитника в основу обвинения её подзащитного положены показания потерпевшей О., которая в ходе предварительного следствия не указывала прямо об этом. Защитник полагает, что судом дана неправильная квалификация преступления, поскольку палку, которой причинены телесные повреждения потерпевшей нельзя признать оружием. Также утверждает, что из материалов дела не усматривается наличие предварительного сговора у осужденных на совершение преступления;
-осужденный Лубянецкий Н.А., кроме того указывает на то, что приговор суда является слишком суровым и несправедливым, считает, что судом необоснованно не применены ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование своей не причастности он также указывает на то, потерпевшая его знала, поскольку он ранее покупал и брал в долг в магазине продукты, поэтому ему не было смысла участвовать в совершении преступления. Полагает, что в ходе следствия, следователь необоснованно не посчитал необходимым провести следственный эксперимент для установления всех обстоятельств произошедшего. Считает, что он виновен лишь в том, что не сообщил о преступлении в милицию и вместе с Васильченко Р.И. тратил похищенные деньги.
- адвокат Л. и осужденный Васильченко Р.И. не согласны с приговором суда в части квалификации совершенного Васильченко Р.И. преступления. Так они утверждают, что по делу не доказано наличие предварительного сговора между Васильченко Р.И. и Лубянецким Н.А. в совершении разбойного нападения. Утверждают, что Лубянецкий Н.А. участия в преступлении не принимал и узнал об этом вместе с Г. с его слов.. Защитник утверждает, что в части признания деревянной палки оружием отсутствует заключение эксперта, а суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С. подтверждающие невиновность Лубянецкого Н.А.. Осужденный обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г., которая показала, что Лубянецкий Н.А. в совершении преступления участия не принимал. Считают, что действия Васильченко Р.И. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Лубянецкого Н.А. подлежащим изменению.
Виновность Васильченко Р.И. Лубянецкого Н.А.. в совершённом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей О., из которых следует, что сначала Васильченко Р.И., находясь в магазине, ударил несколько раз её по голове палкой, а затем ручкой от поломавшегося ножа, с помощью которого она пыталась оказать ему сопротивление. В тот момент, когда она боролась с ним, Васильченко Р.И. кивнул в сторону головой и в магазин зашел Лубянецкий Н.А., которого она хорошо знает, и прошел к кассе магазина.
Показаниями потерпевшего П., который является владельцем магазина, в котором работает продавцом О., которая рассказала ему об обстоятельствах совершения Васильченко Р.И. и Лубянецким Н.А. разбойного нападения на неё и завладении деньгами, которые находились в кассе магазина.
Частично показаниями самого осужденного Васильченко Р.И., который подтвердил факт совершения им разбойного нападения на потерпевшую О. и завладения денежными средствами.
Как видно из показаний свидетеля М., когда он проходил мимо магазина, оттуда выбежала избитая О., которая попросила вызвать милицию и заявила, что Лубянецкий Н.А. и Васильченко Р.И. ограбили её, а один из них её избил.
Согласно показаниям свидетеля Ч. в указанное время она возле магазина видела Васильченко Р.И.. Лубянецкого Н.А. Г.
Кроме того виновность осуждённых в совершенном преступлении подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между потерпевшей О. и обвиняемыми Васильченко Р.И.и. Лубянецкого Н.А., в ходе которых она подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного ими преступления; заключением эксперта, из которого следует, что потерпевшей О. причинён легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.
Доводы адвоката Семёновой Е.А. и осуждённого Лубянецкого Н.А., адвоката Л. и осужденного Васильченко Р.И. об отсутствии у осуждённых предварительного сговора, о непричастности Лубянецкого Н.А. к совершённому преступлению; о том, что приговор основан на догадках и предположениях; о том, что отсутствует заключение эксперта о том, что деревянная палка является оружием; о том, что следователем не был проведен следственный эксперимент для установления всех обстоятельств преступления; о необходимости переквалификации действий Васильченко Р.И. с ч. 1 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку анализ приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные совершением нападения на потерпевшую О. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и завладением денежными средствами, при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступления именно Васильченко Р.И. и Лубянецким Н.А. и правильно квалифицировал действия осуждённых.
Кроме того, выводы суда о наличии у Лубянецкого Н.А. предварительного сговора с Васильченко Р.И на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют согласованным и совместным действиям Васильченко Р.И. и Лубянецкого Н.А. при совершении разбоя.
Доводы защиты о том, что в основу обвинения Лубянецкого Н.А. положены показания потерпевшей О. в судебном заседании, которая входе предварительного следствия не указывала прямо об этом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовались, а согласно ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, показания потерпевшей О., данные в судебном заседании последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей М., Ч., в связи с чем, показаниям свидетелей Г. и С. о том, что Лубянецкий Н.А. не причастен к совершенному преступлению, судом обоснованно дана критическая оценка.
В приговоре суд обосновал, почему одни доказательства положены им в основу обвинения, а другие отвергнуты, как опровергающиеся материалами уголовного дела.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.. 60-63 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, все конкретные обстоятельства дела.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, из обвинения Лубянецкого Н.А. не усматривается, что он является организатором преступления, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
За исключением вносимого изменения, данное уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
С учетом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осужденного Лубянецкого Н.А., оснований для смягчения ему наказания в связи с исключением вышеназванного указания суда и, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Абинского районного суда от 21апреля 2010 года в отношении Лубянецкого Николая Анатольевича изменить: исключить из приговора указание суда о том, что он является организатором преступления.
В остальном этот же приговор в отношении Лубянецкого Николая Анатольевича и Васильченко Романа Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы Лубянецкого Н.А., Васильченко Р.И., Семёновой Е.А. и Л. – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи