Судья Мазур Н.В. Дело № 22 – 137/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
"19" января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Захарчевского Ю.В,, Талинского О.Л.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
.
рассмотрела в судебном заседании от «19» января 2010 г. кассационные жалобы осуждённого Муравьева В.А. и его защитника адвоката Савченко Г.В. на приговор Анапского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым
Муравьев Вадим Александрович, "дата обезличена" года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, ранее судимый:
13 марта 2007 года Приморским районным судом г. Новороссийска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 декабря 2007 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней, судимость не снята и не погашена
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Муравьев В.А. "дата обезличена" около 01 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке <адрес обезличен>, применил насилие опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Г . в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимый Муравьев В.А. свою вину не признал.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обяснения осуждённого Муравьева В.А. и его защитника адвоката Савченко Г.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный и его защитник не согласны с приговором в части квалификации действий осужденного, считая необходимым переквалифицировать их с ч. 1 ст.318 УК РФ, указывая на то, что наличие телесных повреждений у потерпевшего не подтверждено. Защитник обращает внимание на то, что отсутствует медицинская справка о том, что потерпевший находился на лечении. Кроме того, считает, что у осуждённого отсутствовал умысел на применения насилия опасного для жизни или здоровья. Далее, защитник обращает внимание на то, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым,
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Муравьева В.А. в совершённом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Г ., являющегося инспектором ГИБДД, который пояснил, находясь в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, остановил автомобиль под управлением Муравьева В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и тот нанес ему 2 удара в область головы.
Свидетели М. и М.В. подтвердили показания потерпевшего Г . об обстоятельствах нанесения ему ударов по голове Муравьевым В.А.
Как следует из показаний свидетелей С. и И., они видели, как Муравьев В.А. нанес один удар кулаком по голове сотруднику милиции Г .
Согласно заключению эксперта у потерпевшего Г . имеются ушибы мягких тканей головы, которые могли произойти от твердого тупого предмета, чем могли быть удары руками и квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью.
Кроме того виновность Муравьёва В.А. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведённвми в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.
Доводы защиты о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ УПК РФ и является справедливым.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе защитник осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Анапского городского суда от 24 ноября 2010 года в отношении Муравьева Вадима Александровича, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
.
.