Федеральный судья – Волкова Е.А. Дело № 22-15/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Талинского О.Л. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Жукова Д.Г. на приговор Славянского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым:
МАЛЫХИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, года рождения, уроженец <адрес обезличен> АССР, ранее не судимый
оправдан по ч.1 ст.171 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Признано право на возмещение имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Горбань В.В., мнение прокурора Жукова Д.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Жуков Д.Г., просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда о том, что Малыхин А.Н. занимался предпринимательской деятельностью законно, так как он являлся арендатором ООО СХО «Элитное», у которого имелась необходимая лицензия, для данного вида деятельности противоречат действующему законодательству, поскольку лицензия выдается не на взрывопожароопасный производственный объект, а на его эксплуатацию, то есть на отдельно взятого субъекта предпринимательской деятельности. В случае передачи в аренду либо в субаренду обладателем лицензии взрывопожароопасного производственного объекта, не дает права юридическим или физическим лицам, не имеющим лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, эксплуатировать данный объект, полученный в аренду или в субаренду.
В возражениях на кассационное представление адвокат П., в защиту интересов Малыхина А.Н., сославшись на необоснованность доводов государственного обвинителя, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ одними из оснований отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу п.п.2,4 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Органами предварительного расследования Малыхин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
В подтверждение вины Малыхина А.Н обвинением были представлены доказательства: показания свидетелей У., К., К.Е., Ф., Ш., Ш.Г., З., Д., С., П., Ш.Н., Н.Т., К.Н., С.В.; заключение эксперта №63 от 07 июня 2010 года и другие письменные доказательства.
Суд, оправдывая Малыхина А.Н. сослался на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, указав, что он занимался предпринимательской деятельностью законно, так как он являлся арендатором Э.», у которого имелась необходимая лицензия, для данного вида деятельности.
Данные выводы суда не согласуются с имеющимися доказательствами по делу и требованиями действующего законодательства.
Так, в соответствии с п.29 ч.1 с.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Малыхин А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.21), заключил договоры субаренды с ООО «Сельхозобъединение «Элитное».
Согласно имеющейся лицензии ЭВ-30-000684 (т.1 л.д.20), выданной 18 ноября 2005 года ООО «Э.» его деятельность направлена на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.
Не имея необходимой лицензии, Малыхин А.Н. в нарушение требований закона осуществлял эксплуатацию указанного объекта, что подтверждается актом ревизии (т.1 л.д.8-12), выпиской из ЕГРИП №2148 от 03 сентября 2008 года (т.1 л.д.16), книгой учета доходов и расходом и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.26), счет-фактурой №1 от 25 сентября 2008 года (т.1 л.д.45) и объяснениями Малыхина А.Н. (т.1 л.д.233).
В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ на каждый вид деятельности предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого представлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости в получении лицензии Малыхиным А.Н., как индивидуальным предпринимателем, поскольку такая лицензия имеется у ООО СХО «Элитное», противоречат действующему законодательству, так как лицензионную деятельность может осуществлять только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию на данный вид деятельности. По смыслу ч.1 с.7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не допускается даже частичное отчуждение прав лицензиата. Данное обстоятельство обусловлено тем, что лицензиат не может передать предоставленное ему государством право осуществлять лицензируемый вид деятельности другому лицу, поскольку передача субъектом своего права на занятие определенной деятельностью, предоставленного специальным разрешением именно ему, изначально лишило бы смысла весь процесс лицензирования.
В связи с чем, выводы суда об отсутствии в действиях Малыхина А.Н. состава инкриминируемого ему преступления, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При наличии указанных противоречий, вынесенный оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Славянского районного суда от 22 ноября 2010 года в отношении МАЛЫХИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА отменить, кассационное представление удовлетворить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Малыхину А.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде.