Федеральный судья – Кириленко И.В. Дело № 22-43/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Е., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2010 года, которым:
жалоба Е. на постановление следователя СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю М. от 14.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОМ 27 УВД <адрес обезличен> Х. оставлена без удовлетворения.
удовлетворена жалоба Е. на бездействия следователя М., выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.315 УК РФ, поскольку последний, имея возможность опросить Ж., необоснованно ссылается на отсутствие сведений о его местонахождении.
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя в части ненадлежащего уведомления о принятом решении сослался на ее обоснованность, а в части признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным – оставил без удовлетворения, поскольку посчитал при его вынесении нарушений процессуального характера следователем допущено не было, проверка по заявлению Е. проведена в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель Е. указывает, что судом не дано надлежащей оценки, вынесенному постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи в части оставления жалобы Е. без удовлетворения подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона, при вынесении старшим следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в полной мере выполнены не были.
В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, Е. просит привлечь к уголовной ответственности Х. за злостное неисполнение, вступившего в законную силу решения суда.
Старший следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч.1 ст.315 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, указал, что Х. не имел умысла на злостное не исполнение вступившего в законную силу судебного решения и не препятствовал своим подчиненным сотрудникам проводить объективную проверку по заявлению Е. о наличие в действиях Ж. признаков мошенничества.
При этом, как правильно указал заявитель в своей жалобе, следователем не был опрошен сам Ж. по существу дела, не приняты надлежащие меры к его вызову, а сделан преждевременный вывод об отсутствии информации о его местонахождении.
Таким образом, достаточных оснований для принятия следователем решения по заявлению Е. не имелось.
Суд, признавая постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, указал, что проверка по заявлению Е. проведена в полном объеме и при его вынесении нарушений уголовно-процессуального характера допущено не было, однако не дал оценки имеющимся в жалобе доводам, в частности не выяснен вопрос по какой причине не опрошен Ж., при имеющихся данных о его местонахождении.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Данные требования судом при рассмотрении жалобы Е. в достаточной степени не выполнены, в связи с чем, принято преждевременное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить все представленные материалы, обсудить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2010 года в части оставления жалобы без удовлетворения Е. на постановление следователя СК при прокуратуре РФ по <адрес обезличен> М. от 14.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОМ 27 УВД <адрес обезличен> Х. отменить, кассационную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.