Судья р/с Хмыров В.И. Дело № 22-88/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Перфилова Л.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя К. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений закона.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения обвиняемого Б., просившего постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил прокурору уголовное дело в отношении Б. для устранения нарушений закона, допущенных на предварительном следствии. В постановлении суда указано, что не было оснований для неоднократного приостановления предварительного следствия по делу. Постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Тбилисскому району 25 апреля 2010 года к делу в качестве вещественных доказательств приобщены документы без подтверждения их законного появления у следствия. Перечисленные в обжалуемом постановлении суда документы были направлены следователем для проведения судебно-экономической экспертизы, и по ним было дано заключение. В период приостановления предварительного следствия по делу проводилась экспертиза. В нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого не указано время и место совершения преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим материалам дела. Указывает, что из смысла обвинения, предъявленного Б., следует, что мошенничество, в совершении которого он обвиняется, связано с внесением в документы ложных сведений. Данные документы имеют конкретные даты их составления, в обвинительном заключении указано место совершения преступления на территории Тбилисского района Краснодарского края. Скважины, где установлены плиты, не соответствующие проекту, являются индивидуально определенными объектами. То обстоятельство, что не подтверждено основание приостановление производства по делу – выезд Б. в служебную командировку – основанием для возвращения дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить экспертизу. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.
В порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае невозможности постановления приговора либо иного решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Б. возбуждено в 2008 году. С момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие по делу приостанавливалось несколько раз в связи с нахождением Б. в служебной командировке и за пределами Краснодарского края. Указание суда на то, что отсутствие обвиняемого ничем не подтверждено, не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не принято во внимание наличие рапортов сотрудников милиции о том, что Б. отсутствует по месту жительства.
Кроме того, как указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, все доказательства по данному делу, в том числе те, в законности которых суд усомнился, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведенного осмотра предметов в порядке ст. 177 УПК РФ был составлен протокол осмотра после чего в установленном законом порядке документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Наличие этих документов и их подлинность сторонами не оспаривается.
Б. обвиняется в совершении преступления, связанного с внесением ложных сведений в документы. В обвинительном заключении указаны конкретные даты их составления и место подмены плит на скважинах № 2470, 4766, 6410, 507, расположенных на территории Тбилисского района Краснодарского края, являющихся индивидуально определенными объектами. В связи с чем, необоснован вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступления.
Экспертиза по делу была назначена 04 марта 2010 года, производство по делу следователем приостановлено 10 марта 2010 года, то есть, на момент назначения экспертизы дело приостановлено не было.
Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, препятствующих постановлению по делу приговора либо иного решения.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.
Имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Ввиду того, то при вынесении постановления о возвращении дела прокурору получили оценку доказательства, собранные на предварительном следствии, дело следует рассматривать в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений закона, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
"номер обезличен"
"номер обезличен"