Судья р/с Никонов А.И. Дело № 22-217/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Перфилова Л.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 14 июля 2010 года о прекращении в отношении него уголовного дела по частной жалобе Г..
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи от 14 июля 2010 года было прекращено производство по уголовному делу по обвинению О. в нанесении Г. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ. Основанием для прекращения уголовного дела явилось то обстоятельство, что потерпевший Г. не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил.
Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда от 29 ноября 2010 года удовлетворена жалоба Г., постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении О. отменено.
В кассационной жалобе О. указывает, что суд сделал ошибочный вывод о ненадлежащем уведомлении потерпевшего. Указывает, что в материалах дела имеется повестка с обратным уведомлением по адресу, указанному Г. в качестве адреса проживания. Также в материалах дела имеется конверт с повесткой, отправленный Г. 07 июля 2010 года с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, что подтверждается штампом почтовой связи. Полагает, что Г., являясь частным обвинителем, знал о возбужденном деле и должен был следить за приходящей корреспонденцией.
Имеется возражение на кассационную жалобу от адвоката И. в защиту Г., где она указывает, что поскольку в заседании от 13 мая 2010 года была назначена судебная экспертиза по делу, суд не мог точно назначить дату следующего заседания. Повестка Г. вручена не была, в связи с чем он не явился в судебное заседание. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 366 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату суд апелляционной инстанции выслушивает последнее слово подсудимого.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 115), О. последнее слово не произносил, такого права судом ему предоставлено не было. Какого-либо ограничения на последнее слово в суде апелляционной инстанции законном не предусмотрено.
Данное нарушение процессуального закона является существенным и влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить доводы частного обвинителя о причинах его неявки в судебное заседание к мировому судье и возражения обвиняемого на эти доводы.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу О. удовлетворить частично.
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 14 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении О., отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>