Судья Клименко И.Г. дело № 22- 7782/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В. и Нетишинского В.С.
при помощнике Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Христакяна Я.Р. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2010 года, которым:
Христакян Я.Р., родившийся дата в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Взыскана осужденного в пользу потерпевшего Д. с сумма ущерба в размере 556500 рублей.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Амбарова Д.М. просившего приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что осужденный не работает, ущерб не возмещен, сумма ущерба является значительной и крупной, непринятии осужденным мер к его возмещению, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Христакян Я.Р. признан виновным в совершении в середине июня 2010 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении 15 августа 2010 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Христакян Я.Р. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с адвокатом, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считает приговор необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства дела, а именно явка с повинной, признание вины и наличие на иждивении троих малолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и адвокат Шкрыль Ю.Ю. в интересах потерпевшего просят приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, считает приговор суда подлежащим изменению.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доводы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания, не состоятельны.
При назначении Христакяну Я.Р. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе - отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, признание им своей вины, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Вместе с тем, суд, при рассмотрении вопроса о назначении наказания, указал о том, что осужденный не работает, несмотря на наличие троих несовершеннолетних детей, ущерб не возмещен, и не предпринято мер к возмещению ущерба, тогда как, учитывая отягчающие наказания обстоятельства, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.
Кроме того, суд в нарушение ч.2 ст. 63 УК РФ учел причинение значительного и крупного размера ущерба при назначении наказания, тогда как данные обстоятельства предусмотрены в качестве признаков преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, и данные обстоятельства, не могут повторно учитываться судом при назначении наказания.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд расширил ограниченный законом перечень отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, они не могут быть учтены в качестве таковых и подлежат исключению из описательно –мотивировочной части приговора суда.
Принимая во внимание данные личности осужденного и обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2010 года в отношении Христакяна Я.Р. изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания, что подсудимый не работает, несмотря на наличие троих несовершеннолетних детей, ущерб не возмещен, не принимает мер к возмещению ущерба, сумма причиненного ущерба является значительной и крупной, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>