Судья – Пошребняк С.В. № 22-222\11 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
19 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова
судей Голышевой Н.В. Нетишинского В.С.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на постановление Армавирского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым адвокату Мсхиладзе И.В.в интересах осужденного Роженцева С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2006 года Роженцев С.В. осужден по 15 эпизодам ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Мсхиладзе И.В. обратился в суд с ходатайством с интересах осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, мотивируя свои требования тем, что Роженцев С.В отбыл более половины срока наказания, характеризуется администрацией учреждения положительно, находясь в местах лишения свободы, осужденный не имеет возможности погасить гражданский иск.
Постановлением Армавирского городского суда от 02 ноября 2010 года адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, указывает, что суд не полно исследовал все обстоятельства возможности замены наказания, доводы представителя администрации учреждения о том, что он не признал вину и не принимает мер к погашению иска, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, находясь в местах лишения свободы возможности возместить материальный ущерб потерпевшим не представляется возможным, тогда как при замене наказания он имеет гарантию от работодателя получения стабильной заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Роженцев С. В. осужден за умышленные преступления, которое относится к категории средней тяжести и тяжких, на момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок составил 1 год 1 месяц 8 дней.
За период отбывания наказания осужденный имеет одно поощрение, из характеристики, данной администрацией колонии, усматривается, что осужденный характеризуется удовлетворительно, при этом сделан вывод, что для своего исправления Роженцев С.В. нуждающееся в полном отбывании назначенного судом наказания.
С учетом имеющихся данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимая во внимание имеющееся поощрение, оценивая тяжесть совершенных осужденным преступлений, данные личности осужденного, суд в соответствии со ст. 80 УК РФ пришел к правильному выводу, что оснований считать, что Роженцев С.В. доказал свое исправление и уже не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Армавирского городского суда от 02 ноября 2010 года в отношении Роженцева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.