Судья Волкова Н.А. Дело № 0041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар. 19 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Иванова А.А.,
при секретаре Лычак Н.Ю.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.,
заявителя О.,
заинтересованного лица М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 3 декабря 2010г., которым поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ жалоба
О.
проживающего в <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>
о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отделения дознания ОМ № 22УВД г. Сочи А. от 07.10.2010г. о возбуждении в отношении его уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения заявителя и заинтересованного лица, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
7 октября 2010г. дознавателем отделения дознания отдела милиции № 22 УВД г. Сочи А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
О., будучи не согласным с таким решением дознавателя, обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с просьбой о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 07.10.2010г. незаконным и необоснованным. Постановлением от 3 декабря 2010г. суд оставил жалобу О. без удовлетворения.
В кассационной жалобе О. просит об отмене судебного постановления от 03.12.2010г., ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии в заявлении М. описания механизма и формы высказанных в ее адрес угроз. При наличии противоречивых показаний суд не указал в постановлении, почему принял одни основания и отверг другие. Суд, рассмотрев жалобу О., отказал в ее удовлетворении без проведения судебного разбирательства. Судом нарушен установленный ч.1 ст.119 УК РФ без проверки доводов жалобы О., не выяснил, какие конкретные действия были им совершены.
Из имеющихся по делу доказательств возможно лишь сделать вывод о том, что О., являющийся собственником автопогрузчика, распорядился им по своему усмотрению, забрав автопогрузчик с базы. При этом у дознавателя не было и нет никаких данных, свидетельствующих о совершении О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
В письменных возражениях прокурор, опровергая доводы кассационной жалобы и аргументируя правильность принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, объяснения заявителя, заинтересованного лица и мнение участвующего по делу в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение из иных источников о совершенном или готовящемся преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из материалов дела суд, оставляя жалобу О. без удовлетворения, правильно сослался в постановлении на то, что при принятии решения о возбуждении в отношении его (О.) уголовного дела у дознавателя имелись и повод, и основания для его возбуждения. При этом суд достаточно полно мотивировал в постановлении такой вывод, ссылаясь на конкретные сведения, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия следователем такого решения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованны, поскольку установление всех обстоятельств дела, действий О. и поведения М., наличие или отсутствие доказательств виновности заявителя относится к последующим стадиям производства по уголовному делу. Иметь достаточно доказательств виновности О. в совершении противоправных действий на период решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется, поскольку для этого законом и предусмотрена стадия предварительного расследования по делу.
В жалобе не конкретизировано, какие именно противоречия имелись автором жалобы в виду, что послужило основанием для указания в кассационной жалобе довода об отказе судом в удовлетворении жалобы заявителя без проведения судебного разбирательства, о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку является очевидным, что жалоба заявителя была рассмотрена в судебном заседании, каких-либо чинимых судом ограничений в судебном заседании действий заявителя и его защитника не установлено.
Из материалов дела видно, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела нарушен не был. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 3 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы О., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела, оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: