Судья - Бондарев А.И. Дело № 22-13/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационные жалобы адвоката адвокатского кабинета АП Республики Северная Осетия – Алания Хатагова А.М. в защиту осужденного Дегоева А.А. и адвоката адвокатского кабинета КККА АП Краснодарского края Черяпкина А.А. в защиту осужденного Айрапетяна В.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года, которым
Айрапетян В.Р., "дата обезличена" года рождения, уроженец <адрес обезличен>, зарегистрированный в <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>
осужден по ч.5 ст.33 и п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дегоев А.А., "дата обезличена" года рождения, уроженец <адрес обезличен> проживающий в <адрес обезличен>
осужден по ч.ч.4,5 ст.33 и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу осужден также Елькин О.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения потерпевшего С. и адвоката Минчинкова Ю.Л., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Айрапетян В.Р. признан виновным в совершении пособничества в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму.
Дегоев А.А. признан виновным в совершении подстрекательства и пособничества в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, а также в незаконной передаче, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в период времени с конца февраля по 01 апреля 2008 года в г.Усть-Лабинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Айрапетян В.Р. и Дегоев А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.
В кассационной жалобе адвокат Хатагов А.М. в защиту осужденного Дегоева А.А. ссылается на незаконность приговора суда. При этом указывает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 23.12.2009 года был отменен вынесенный ранее приговор в отношении Елькина, Айрапетяна и Дегоева, а дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Далее, в нарушение закона, следственным отделом СУ СК при Прокуратуре РФ проведено новое расследование, назначены экспертизы, а обвиняемыми Елькиным О.В. и Айрапетяном В.Р., под психическим и физическим давлением, даны показания, что Дегоев А.А. заказал причинить потерпевшему С. тяжкое телесное повреждение, а не просто напугать его. Автор жалобы указывает, что последующая переквалификация органами следствия действий Дегоева А.А. с ч.1 ст.119 на ч.1 ст.119 УК РФ было необоснованно и немотивированно отклонено, суд не разрешил вопрос – является ли увеличение объема обвинения, изменение фактических обстоятельств восполнением предварительного следствия. По мнению защитника, суд незаконно рассмотрел дело по новому, более тяжкому обвинению. Адвокат полагает, что в ходе дополнительно проведенного следствия новых обстоятельств по делу не установлено. Суд необоснованно счел доказательством вины частичное изменение показаний Елькиным и Айрапетяном в ходе следствия, и проигнорировал их утверждение о получении таких показаний в результате применения к ним незаконных методов следствия. Данные подсудимые давали разноречивые показания, а любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что приговор не основан на доказательствах. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Черяпкин А.А. в защиту интересов осужденного Айрапетяна В.Р. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Айрапетяна В.Р. состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Суд необоснованно критически оценил показания Айрапетяна, данные в ходе судебного разбирательства, о непричастности к совершению преступления и положил в основу приговора протоколы его допроса в качестве обвиняемого от 18 июня и 10 августа 2010 года, полученные с нарушением закона. Автор утверждает, что Айрапетян В.Р. не знал об обстоятельствах готовящегося покушения на потерпевшего С., не оказывал какого-либо содействия в совершении преступления, при разговорах Елькина и Дегоева не присутствовал и не знал его сути, а они не посвящали Айрапетяна в план своих действий. 01.04.2008 года его подзащитный по просьбе Дегоева лишь забрал Елькина из г.Усть-Лабинска, не зная об обстоятельствах случившегося, в связи с чем умысла у Айрапетяна на совершение пособничества не было и в его действиях отсутствует состав преступления.
Автор полагает, что в ходе следствия к Айрапетян В.Р. применялись незаконные методы, в силу чего он был вынужден оговорить себя, признав, что якобы присутствовал при пристрелке пистолета Елькиным О.В. в дорожный знак.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и не указал в приговоре – почему принял одни доказательства и отверг другие, неправильно квалифицировал действия Айрапетяна В.Р. по ч.5 ст.33, п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ, который только увез Елькина О.В. после совершения им преступления, о чем Айрапетян не был осведомлен.
Просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Айрапетяна В.Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший С. указывает на несостоятельность доводов защитников и просит оставить их без удовлетворения.
Государственный обвинитель Козинов С.В. в письменных возражениях на кассационные жалобы заявляет, что суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, который он просит оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
К выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, осужденный по настоящему делу Елькин О.В. в ходе предварительного расследования показал, что в начале 2008 года он приехал из г.Нальчика в г.Анапу к своему знакомому Айрапетяну В.Р., который в середине февраля 2008 года познакомил его с Дегоевым А.А. Во время беседы Дегоев сказал, что необходимо избить одного человека из г.Усть-Лабинска, который всячески препятствует и мешает ему в бизнесе. Он сообщил Дегоеву, что у него имеется пистолет, который спрятан в Нальчике. Вместе на машине Дегоева они съездили в Нальчик, привезли пистолет в п.Двубратский Усть-Лабинского района и затем подгоняли к пистолету купленный Дегоевым глушитель. После этого они втроем проследовали на пересечение автомобильных дорог и он (Елькин) проверил боеготовность пистолета путем пристреливания в дорожный знак «Уступи дорогу», на котором образовалось три сквозных отверстия. В присутствии Айрапетяна В.Р. Дегоев рассказал ему – на какой машине передвигается этот человек (С.), описал его внешность, график передвижения, пояснил, что утром к месту совершения преступления отвезет его сам, а роль Айрапетяна будет заключаться в том, что тот должен будет впоследствии вывезти его (Елькина) за пределы города Усть-Лабинска. Оружие и боеприпасы оставались в доме у Дегоева, который 31.03.2008г. возил его к офису и показывал, где он должен был стрелять в С., уточнив, что тот ездит на автомобиле <данные изъяты> На следующее утро 01.04.08г. Дегоев на своей машине повез его к офису на <адрес обезличен>, а Айрапетян ехал следом, затем свернул на второстепенную дорогу и дал ему понять, что будет ждать именно там согласно предварительной договоренности. В машине Дегоева они остановились недалеко от офиса С., прикрутили к стволу пистолета глушитель, Дегоев торопился и велел ему дождаться С., а сам уехал. Около 11 часов к офису подъехал С., он подошел к нему вплотную и выстрелил в него три раза, после чего убежал к месту, где его ожидал на машине Айрапетян и они выехали за пределы г.Усть-Лабинска, по дороге он выбросил шапку и майку, в которую был завернут пистолет, а пистолет спрятал. Через некоторое время к нему в Анапу приехал Дегоев и отдал 50.000 рублей.
Эти показания соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и показаниям самого Дегоева А.А., изложенные им собственноручно в протоколе явки с повинной в присутствии адвоката о том, что он приехал из Владикавказа в г.Усть-Лабинск, чтобы заниматься бизнесом, познакомился с С., И. и К.. С С. у него возникло недопонимание в вопросах бизнеса. Он попросил своего знакомого Айрапетяна Виктора из г.Анапы найти людей для того, чтобы попугать С. и отомстить ему. В феврале 2008г. Виктор приехал к нему со своим другом Олегом. Он показал им С., место работы и его автомобиль. За эту услугу он пообещал им 50 тысяч рублей. После этого они уехали и попали в ДТП, не доведя дело до конца. В марте он созвонился с ними и они приехали к нему 31.03.08г. на машине Виктора <данные изъяты> Вновь обговорили все условия, осмотрели место работы и место отдыха С., в полях пристрелили пистолет, который привезли с собой. 01.04.08г. Олег (Елькин) сел в его машину, Виктор (Айрапетян) - в свою и около 10-11 часов приехали к месту работы С., Айрапетян уехал в сторону поселка, а он (Дегоев) подвез Елькина к спортзалу и высадил его, уехав в п.Двубратский. Вечером узнал, что в С. Олег попал тремя пулями. Позвонил Айрапетяну и спросил – почему стреляли в тело, а не в ноги, как договаривались, но тот ничего пояснить не смог. Денег он им отдал 35 тысяч рублей на ремонт машины, поэтому за выполнение услуги денег больше не давал (том 5, л.д.15-18).
Согласно показаниям А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, Дегоев А.А. добровольно написал явку с повинной в присутствии адвоката. Свои показания на предварительном следствии Дегоев давал после разъяснения своих прав, с участием адвоката, в условиях, исключающих принуждение.
На предварительном следствии обвиняемый Айрапетян В.Р. показал, что в середине февраля 2008 года в г.Анапе встретился со своим земляком Дегоевым, который в ходе беседы пояснил, что в г.Усть-Лабинске какой-то коммерсант препятствует в организации бизнеса и предложил ему (Айрапетяну) сломать бейсбольной битой ногу этому мужчине, чтобы тот оказался в больнице, но он отказался от этого предложения. На следующий день он познакомил Дегоева с Елькиным О., который недавно освободился из мест лишения свободы, они обменялись телефонами и неоднократно созванивались. В конце февраля и 31 марта 2008г. он на своей машине <данные изъяты> возил Елькина в п.Двубратский к Дегоеву, где последний за столом говорил, что нужно разобраться с С., при этом они обсуждали – где его лучше застать. 01.04.08г. утром Елькин с Дегоевым поехали в Усть-Лабинск, он на своей машине следовал за ними, Дегоев попросил его подождать Елькина. Вскоре прибежал взволнованный Елькин и они уехали из Усть-Лабинска, по дороге Елькин ему рассказал, что выстрелил из пистолета С. в ногу и убежал. В пути ему позвонил Дегоев и спросил – зачем Олег стрелял в С., он их подставил. После этого он с Дегоевым не общался. В конце апреля 2008г. он узнал от Елькина, что Дегоев приезжал к нему в Анапу и привез 50.000 рублей.
Судом первой инстанции проверялись доводы, приводимые осужденными в свою защиту об отсутствии у них предварительного сговора и согласованности действий, совершении преступления одним Елькиным О.В. и обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В судебном заседании выяснялись причины изменения подсудимыми показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе обвиняемых на предварительном следствии в установленном законом порядке, с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался на показания потерпевшего С., на показания свидетелей А.,Г. И.., К.Е., С.И.., П., на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе проверки показаний подозреваемого Елькина О.В. на месте, протоколах выемки и осмотра предметов, на выводы, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, вещественные и другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу осуждения Айрапетян В.Р. и Дегоева А.А., собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы и проверены все доводы защиты в части доказательств обвинения, по каждому из них судом принято мотивированное и основанное на законе решение.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям подсудимых, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других неправдивыми.
Версия осужденных, выдвинутая в свою защиту, о том, что признательные показания о причастности к совершению преступлений они дали под давлением правоохранительных органов, судом проверена и обоснованно оценена критически, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.
По факту применения незаконных методов расследования дела проводилась прокурорская проверка, по результатам которой в отношении сотрудников милиции в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (том 6, л.д.112-114).
C учетом этого, ссылку в кассационных жалобах адвокатов на исследование в судебном заседании недопустимых доказательств следует признать несостоятельной.
Вопреки доводам защитников из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
Что касается довода защитника Хатагова А.М. о необоснованном осуждении Дегоева А.А. по более тяжкому обвинению, влекущему ухудшение его положения по сравнению с предыдущим приговором, которым он был осужден по ч.3 ст.33 и ч.1 ст.119 УК РФ, отмененным в кассационном порядке, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными, в частности, в постановлениях от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 16 мая 2007 г. №6-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2009 года приговор Усть-Лабинского районного суда от 24 июля 2009 года в отношении Елькина О.В., Айрапетяна В.Р. и Дегоева А.А. отменен по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам потерпевшего С. и его адвоката в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.
Кассационная инстанция возвратила уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.( том 8, л.д.316-322).
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют устранению существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает из ст.21 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления; применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
В силу п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повторное рассмотрение дела допускается, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора.
С учетом этого, по ходатайству потерпевшего и прокурора, суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Следует также принять во внимание, что по настоящему уголовному делу первоначально в ходе предварительного расследования, Дегоеву А.А. предъявлялось и более тяжкое обвинение по ч.3 ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (том 5, л.д.30-33), в связи с чем довод защитника об ухудшении положения осужденного состоявшимся новым приговором нельзя признать обоснованным.
Соглашаясь с выводами суда о том, что в судебном заседании причастность Айрапетяна В.Р. и Дегоева А.А. к совершению преступлений материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное каждому из них, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновных, конкретным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному Дегоеву А.А. наказания подлежит изменению.
Решая вопрос о назначении ему наказания, суд указал на отсутствие смягчающих обстоятельств.
Между тем, как видно из материалов дела, 26.06.2008г. он дал явку с повинной, в которой подробно собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления.
Более того, суд отверг довод стороны защиты о даче явки с повинной в результате применения к Дегоеву А.А. недозволенных методов следствия и сослался как на доказательство в подтверждение виновности осужденного на протокол явки с повинной, полностью изложив его содержание в приговоре через показания свидетеля А. – <данные изъяты>, непосредственно принимавшего у Дегоева А.А. явку с повинной. Протокол явки с повинной был указан как доказательство вины Дегоева А.А. не только в обвинительном заключении, но и представлен государственным обвинителем для исследования в судебном заседании (том 11, л.д.116).
При таких обстоятельствах явку с повинной следует признать в качестве смягчающего обстоятельства и назначенное Дегоеву А.А. наказание подлежит смягчению.
За исключением вносимого изменения, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Лабинского районного суда от 19 октября 2010 года в отношении Дегоева А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Дегоеву А.А. на отсутствие смягчающих обстоятельств.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Дегоева А.А.
Смягчить назначенное Дегоеву А.А. наказание в соответствии с ч.1 ст.222 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном тот же приговор в отношении Айрапетяна В.Р., Дегоева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи