Судья Старикова М.А. № дела 22-57-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Еремеевой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011года дело по кассационной жалобе П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010., которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> с возвращением заявителю для устранения имеющихся недостатков.
Заслушав доклад судьи , защитника П. – адвоката Таракановской Е В., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В направленной в суд жалобе П. просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного комитета по его заявлению от 31.08.2010. о привлечении к уголовной ответственности следователя СЧ ГСУ УВД края К. и адвоката О. , способствовавших его неправомерному осуждению по ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ к 12 голам лишения свободы, поведение которых не являлись предметом разбирательства в уголовном деле.
Отказав указанному лицу в принятии данной жалобы к рассмотрению, суд сослался на то, что им не указано конкретное должностное лицо, бездействие которого он обжалует, и не приложен пакет документов для вручения заинтересованному лицу.
В кассационной жалобе П. просит отменить судебное решение, мотивируя это тем, что ему неизвестно, кто занимался разрешением его жалобы, поэтому достаточно его ссылки на руководство СК, а все требовавшиеся для ее рассмотрения материалы должны были быть представлены прокурором, осуществляющим надзор за следственным комитетом, или запрошены судом, поскольку он лишен возможности сделать это при нахождении в местах лишения свободы.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление суда изменить.
Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона и содержит ли жалоба сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия таких сведений жалоба подлежит возвращению заявителю.
Обращаясь с жалобой в суд, П. не представил копии вынесенного в отношении него приговора, определения суда кассационной инстанции и жалобы руководителю СУ СК, не привел мотивы, по которым настаивает на возбуждении уголовного дела в отношении следователя и адвоката, не объяснил, почему совершенные ими действия по его мнению не являлись предметом исследования по уголовному делу, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определить наличие у него предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и он обоснованно возвратил жалобу заявителю.
Вместе с тем из постановления суда должно быть исключено требование об указании им конкретного должностного лица, чье бездействие он обжалует, поскольку оно П. названо.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2010 года по жалобе П. изменить.
Исключить из него указание о том, что П. не приведено конкретное должностное лицо, бездействие которого он обжалует.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи