Судья Батракова О.И. № дела 22-7635-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Денисенко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Юзыпчука А.В. на приговор Ейского городского суда от 29.10.2010., которым
Юзыпчук А.В., родившийся
"дата обезличена" в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее судимый приговором Щербиновского
районного суда от 07.02.2005. по п.п. «а, в» ч. 2
ст. 161 УК РФ с отменой условно-досрочного
освобождения по предыдущему приговору этого
же суда от 15.04.2002. к общей мере наказания
в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
освобожденный 30.04.2008. по отбытию срока
наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи , объяснение осужденного Юзыпчука А.В. его защитника – адвоката Таракановской Е.В., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юзыпчук А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 25.01.2010. 0,08 грамма в сухом остатке наркотического средства – ацетилированного опия С. за оплату в размере 1000 рублей, а также покушении 30.01.2010., 19.02.2010., 21.02.2010. и 25.02.2010. на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина в крупном размере С. при проведении контрольных закупок, организованных сотрудниками ОРЧ УР "номер обезличен" по БОП ГУВД по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
В судебном заседании осужденный свою вину не признал.
В кассационной жалобе он просит приговор отменить с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, указывая на то, что данное уголовное дело сфальсифицировано, т.к. в качестве специалиста и эксперта выступал один человек Н., поэтому у суда не было оснований принимать в качестве доказательств сделанные им заключения. Кроме того следствием и судом не установлено где, когда и у кого он мог приобрести растения мака, исходя из чего его обвинение в изготовлении опия является голословным. Считает, что свидетель С. дал ложные показания в процессе, поскольку допрашивался в присутствии оперативного работника милиции К. , который своим присутствием оказывал на него психологическое давление. Полагает, что при проведении контрольных закупок не был произведен надлежащий учет денежных купюр, передававшихся закупщикам, и имели место манипуляции с использованием диктофона. Кроме того при назначении наказания суд не принял во внимание его состояние здоровья, юридическую неграмотность и исходил только из того факта, что ранее он был судим за аналогичное преступление.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Меретуков А.А. предлагает согласиться с приговором, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, содержащиеся в нем выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетелей С., С., З., К., Л., М., С., С., Г., Л., Ш., М., К., Х., материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями химических экспертиз.
Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскной деятельности отсутствуют.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие в производстве по уголовному делу эксперта в качестве специалиста не относится к основаниям его отвода.
Показания свидетеля С. сомнений не вызывают, т.к. они не противоречат показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, носят последовательный характер, а личных неприязненных отношений либо иных причин для оговора им осужденного не установлено.
Отсутствие сведений об источнике приобретения Юзыпчуком А.В. сырья для изготовления наркотического средства не препятствовало привлечению его к уголовной ответственности за покушение на его сбыт, т.к. согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию место, время, способ и другие обстоятельства, непосредственно относящиеся к составу инкриминируемого лицу преступления, а за производство ацетилированного опия он не осуждался.
Незнание закона и состояние здоровья осужденного не входят в перечень обязательных для суда смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
При назначении Юзыпчуку А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и принципу справедливости.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского городского суда от 29 октября 2010 года в отношении Юзыпчука А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи