Федеральный судья – Волошина О.Е. Дело
г. Краснодар 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого С., на постановление Кавказского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым:
жалоба адвоката Д., в защиту интересов С. на постановление следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК Ш. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ от **.**.**** оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения адвоката Гайдук Н.В., в защиту интересов С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Д. в защиту интересов С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Ш. от **.**.**** незаконным, указав, что в материалах предварительной проверки отсутствует наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава инкриминируемого С. преступления, поскольку уголовное дело возбуждено только лишь на непроверенных показаниях самого В.
Суд, оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона, соответствующим должностным лицом, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на совершение С. инкриминируемого преступления, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, следователем допущено не было.
В кассационной жалобе С. просит постановление суда отменить, указав, что суд в нарушении закона вышел за пределы предоставленных ему полномочий и дал правовую оценку действиям С., при этом судом не были проверены доводы жалобы его адвоката на предмет отсутствия в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу С. старший помощник прокурора Кавказского района Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.
Как видно из представленных материалов предметом обжалования явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении С.
В соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вместе с тем, суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, прямо указывает, что при проведении оперативного эксперимента С. склонял В. к получению взятки за благоприятный исход дела в отношении руководителя ООО «В. Р., то есть суд дал правовую оценку действиям С.
Суд, проверяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела на предмет его законности и обоснованности, указал, что оно возбуждено соответствующим должностным лицом, при наличии повода, которым является заявления В. и основания – результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОРЧ УВД КК.
Делая вывод о законности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С., суд сослался на имеющеюся стенограмму (л.д. 94-109), из которой нельзя сделать категорический вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ.
Ссылаясь на обоснованность вынесенного решения, суд констатировал также техническую сторону проведенного оперативно-розыскного мероприятия: подача заявления В. и его направления уполномоченным должностным лицам и вынесении самого постановления о проведении оперативного эксперимента, хотя адвокатом Д. обжалуется не сам оперативный эксперимент, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Проводя анализ о соответствии вынесенного следователем решения постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года, суд в нарушение указанного Пленума дает оценку каждому конкретному представленному доказательству, в частности, результатам оперативного эксперимента, однако не был выяснен вопрос, из представленной совокупности доказательств, о наличии признаков состава преступления, в действиях С., как того требует п.16 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации.
При этом суду не следует давать оценку каждому доказательству в отдельности, ему необходимо сделать вывод из представленной совокупности доказательств о их достаточности для возбуждения уголовного дела.
Такого вывода судом в своем решении сделано не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кавказского районного суда от 23 ноября 2010 года об оставлении жалобы адвоката Д., в защиту интересов С. на постановление следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК Ш. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ от **.**.**** без удовлетворения – отменить, а кассационную жалобу С. удовлетворить.