Судья – Шуткина О.В. Дело № 22-167/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павлова А.Н. и адвоката Мацкаловой-Штемберг Л.В. на приговор Геленджикского городского суда от 11.11.2010 года, которым
Павлов А.Н., родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Павлова А.Н. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Павлов А.Н. признан виновным в том, что применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах, основной и двух дополнительных, осужденный Павлов А.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование указывает, что было нарушено его право на защиту. Так, рекомендованный ему следователем адвокат является дальним родственником потерпевшего. Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании его защитника Мацкаловой-Штемберг Л.В. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 115 УК РФ. Далее автор жалобы подробно излагает свою версию произошедших событий, утверждая, что в момент нанесения удара его никто не задерживал, удар был нанесен потерпевшему случайно, он не мог видеть потерпевшего из-за примененного в отношении него слезоточивого газа «Черемуха» и не знал, что перед ним находится сотрудник милиции. Считает, что его действия в отношении потерпевшего должны были быть расценены как самооборона, так как в этот момент кто-то пытался вытащить из его шорт деньги. Считает, что то обстоятельство, что в момент нанесения удара потерпевший был в форме сотрудника милиции, не может свидетельствовать о том, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Указывает, что в ходе судебного заседания безосновательно был допрошен свидетель, не допрошенный в ходе предварительного следствия по делу, в то время как свидетели, давшие показания в ходе предварительного следствия, допрошены судом не были, суд не вынес постановление об их приводе, лишив его, Павлова А.Н. возможности задать свидетелям вопросы. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
В кассационной жалобе адвокат Мацкалова-Штемберг Л.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование указывает, что суд не проверил представленные доказательства, не установил фактические обстоятельства дела, субъективно отнесся к показаниям подсудимого, не истребовал дополнительные доказательства, не реализовал право подсудимого на защиту, не обеспечил явку заявленных подсудимым свидетелей. Считает, что вина Павлова А.Н. в совершении преступления доказана не была, действия Павлова А.Н. носили не умышленный характер. Суд проигнорировал заявления Павлова А.Н. о том, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела, однако эти свидетели не были допрошены в судебном заседании. Ходатайство Павлова А.Н. об их допросе судом удовлетворено не было, кроме того, Павлов А.Н. возражал против оглашения их показаний. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства Павлова А.Н. об истребовании видеозаписи камеры наблюдения в кафе <данные изъяты> Также автор жалобы указывает на нарушение судом права на защиту Павлова А.Н. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением адвоката Мацкаловой-Штемберг Л.В. на стационарном лечении в больнице, предоставив Павлову А.Н. адвоката в порядке ч.2 ст. 318 УК РФ, поскольку потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью. Указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, ранее не судим, является единственным кормильцем в семье.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора <адрес обезличен> Богатырев Я.О. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Несмотря на непризнание осужденным Павловым А.Н. вины в совершении инкриминируемого преступления, выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший К. пояснил, что 02.07.2010г. находился в форменном обмундировании на дежурстве и вместе с оперуполномоченным М. и сотрудником ППС Л. прибыл к кафе <данные изъяты> по сообщению о совершаемом там хулиганстве. По прибытии он увидел Павлова А.Н. и его отца, которые выражались нецензурной бранью, толкали стулья. Павлов был помещен потерпевшим в служебный автомобиль и когда его отца подвели к автомобилю, Павлов А.Н. выскочил из машины. Потерпевший попытался взять Павлова А.Н. под руку и в этот момент Павлов А.Н. нанес ему удар в область носа, от чего потерпевший упал. Специальные средства в виде слезоточивого газа «Черемуха» в отношении Павлова А.Н. не применялись. Наручники были применены только после нанесения Павловым А.Н. удара.
Свидетели М. и Л. дали показания аналогичные, показания потерпевшего К.
Свидетель К., работающий в кафе <данные изъяты> пояснил, что осужденный Павлов А.Н. и его отец утром пришли в кафе <данные изъяты> Павлов А.Н. начал ругаться нецензурной бранью, требовал, чтобы ему налили водки. Вызвал наряд милиции. Подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники милиции в форменной одежде. В ходе задержания осужденный ударил одного из них в лицо. От удара потерпевший сел на землю, из носа пошла кровь. Свидетель не видел, чтобы к Павлову А.Н. применялись какие-либо спецсредства. Только после того, как Павлов А.Н. ударил потерпевшего, на него надели наручники.
Свидетели С., А., Р., Х. дали аналогичные показания.
Вина Павлова А.Н. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 11.08.2010г., согласно которому К. причинены телесные повреждения, которые могли образоваться в срок и при указанных в деле обстоятельствах, и квалифицируются как легкий вред здоровью; заключением эксперта от 11.08.2010г., согласно которому на теле Павлова А.Н. имеются повреждения в виде кровоподтека правого локтевого сустава и ссадины коленных суставов, которые могли быть ему причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в деле, и не расцениваются как вред здоровью; приказов по личному составу от 10.03.2010г., согласно которому К. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по <адрес обезличен> с 11.03.2010г.; сведениями из книги учета сообщений, согласно которым утром 02.07.2010г. неизвестный мужчина в кафе <данные изъяты> устроил скандал.
Судом исследовались протокол об административном правонарушении в отношении Павлова А.Н. от 02.07.2010г. и протокол медицинского освидетельствования Павлова А.Н. от 02.07.2010г., согласно которому у Павлова А.Н. обнаружены признаки алкогольного опьянения, употребление спиртного он не отрицал. Постановлением мирового судьи от 03.07.2010г. Павлов А.Н. были признан виновным в совершении мелкого хулиганства.
Кроме того, вина осужденного Павлова А.Н. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых он признал вину и не отрицал факт совершения им хулиганских действий в состоянии алкогольного опьянения. Также он подтвердил факт применения насилия в отношении работника милиции в форменном обмундировании, который попытался пресечь его хулиганские действия.
Показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей являются последовательными, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правовую оценку.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Павлова А.Н. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ. Исследованные доказательства опровергают заявления осужденного о том, что потерпевший не мог находиться при исполнении своих должностных обязанностей, о том, что осужденного в этот момент никто не задерживал, и о том, что он, Павлов А.Н., ударил потерпевшего случайно, так как не видел его из-за примененного в отношении него слезоточивого газа «Черемуха».
Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшего и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденного Павлова А.Н. в судебном заседании о невиновности в совершении инкриминируемого преступления и свидетеля П. о том, что сотрудники милиции пытали забрать у его сына деньги, а потом избивали его в течение 20 минут, судом отвергнуты.
Доводы жалобы о том, что Павлов А.Н. находился в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий К., М. и Л., избивавших его и применивших к нему спецсредства – наручники, опровергаются исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., М. и Л. по ст.ст. 285 и 286 УК РФ, вынесенным по результатам проверки, проведенной по заявлению Павлова А.Н. о совершенном в отношении него указанными сотрудниками милиции преступления. Данным постановлением также установлено, что работники милиции действовали в целях задержания Павлова А.Н. при оказании им сопротивления в соответствии с Законом «О милиции».
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что право Павлова А.Н. на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушено не было. Так, в материалах дела имеется заявление Павлова А.Н. (л.д. 67), в котором он изъявил желание, чтобы в ходе предварительного следствия его интересы защищала адвокат Кузнецова О.В. В дальнейшем ходатайств об отказе от услуг этого защитника Павловым А.Н. не заявлялось. В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству Павлова А.Н. более чем на 5 суток откладывал слушание дела в связи с болезнью адвоката Мацкаловой-Штемберг Л.В. и предложил Павлову А.Н. заключить соглашение с другим защитником, который сможет являться в судебное заседание. Поскольку Павловым А.Н. соглашение с другим защитником заключено не было, суд принял решение в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Впоследствии суд мотивированно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия в связи с тем, что адвокат Мацкалова-Штемберг Л.В. выздоровела и может принять участие в рассмотрении дела. Замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся заявления осужденным ходатайства об отказе от услуг защитника Полуянова Д.В. судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Таким образом, доводы жалоб осужденного и его защитника в этой части являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям осужденного свидетели, неявившиеся в судебное заседание, были подвергнуты судом принудительному приводу (л.д.265) и в судебном заседании были оглашены рапорта о невозможности привода указанных свидетелей (л.д.268-276), против оглашения их показаний Павлов А.Н. не возражал, замечания на протокол судебного заседания в этой части судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Довод жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не мог быть допрошен свидетель, который не указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание является необоснованным и противоречит положениям ч.4 ст. 271 УПК РФ, согласно которым суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.
Ходатайство осужденного об истребовании видеозаписи камеры наблюдения в кафе <данные изъяты> судом было рассмотрено и мотивированно отклонено, таким образом, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что действия Павлова А.Н. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ, так как потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, являются необоснованными и противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, мотивировав свое решение в постановлении. Данное решение суда судебная коллегия находит правильным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, указанных ст. 237 УПК РФ, установлено не было.
Наказание осужденному Павлову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом мнения потерпевшего, при этом суд учел данные о личности виновного, признав смягчающими наказание обстоятельствами то, что Павлов А.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, назначив осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 318 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Павлову А.Н.
Доводы жалобы адвоката о том, что Павлов А.Н. является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находятся мать и сестра и это обстоятельство суд должен был учесть как смягчающее, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Павлова А.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Геленджикского городского суда от 11.11.2010 года в отношении Павлова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Павлова А.Н. и адвоката Мацкаловой-Штемберг Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: