Судья – Завалко С.П. Дело № 22-159/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орлова Д.Ю. в защиту интересов осужденных Петросяна Г.С. и Котлярова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2010 года, которым
Котляров А.В., родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей
и Петросян Г.С., родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Котляров А.В. и Петросян Г.С. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Орлов Д.Ю. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд, назначая наказание в виде штрафа, не учел, что Петросян Г.С. не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что осужденные ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются, ущерб преступлением не причинен, потерпевший не настаивал на назначении осужденным строгого наказания. Кроме того, у Петросяна на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать, страдающая онкологическим заболеванием. Считает, что суд проигнорировал предложение государственного обвинителя о мере наказания, которое должно быть назначено Котлярову А.В. и Петросяну Г.С. Просит приговор изменить, снизив назначенное осужденным наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баранов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Осужденные Котляров А.В. и Петросян Г.С. вину в совершении вмененного им в вину преступления признали в полном объеме и ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Как видно из материалов дела, при назначении наказания Котлярову А.В. и Петросяну Г.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Суд учел данные о личности осужденных Котлярова А.В. и Петросяна Г.С. и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной осужденных, их активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении Петросяна Г.С. малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При избрании меры наказания суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и назначил осужденным наказание в виде штрафа, которое, по мнению судебной коллегии, является отнюдь не максимальным и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Котляровым А.В. и Петросяном Г.С. преступления.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно назначил Котлярову А.В. и Петросяну Г.С. наказание более строгое, чем предложил государственный обвинитель, являются несостоятельными по следующим причинам. Закон не относит к числу полномочий государственного обвинителя в судебном разбирательстве определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения. Вопрос о мере наказания, в силу положений ст. 29 и ст. 299 УПК РФ является прерогативой суда. Сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Котлярова А.В. и Петросяна Г.С. справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2010 года в отношении Котлярова А.В. и Петросяна Г.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Орлова Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: