Судья: Токарева М.А. Дело № 22-237/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 19 января 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Егоровой Н.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Лободенко Г.И.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя К.Н.М. – Кузнецова С.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМ № 5 УВД г. Краснодара Я.С.В. от 12 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения гражданского иска в уголовном деле подлежат отмене должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года, в удовлетворении жалобы К.Н.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя К.Н.М. - Кузнецов С.А., считает постановление суда, которым К.Н.М. было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя, незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не было принято во внимание то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2009 года установлен факт добросовестного приобретения земельных участков К.Н.М. Считает, что суд не исследовал все материалы дела и доводы жалобы.
Также обращает внимание, что администрации муниципального образования г. Краснодара никакого ущерба причинено не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что уголовное дело "номер обезличен" было возбуждено 10 июля 2009 года старшим следователем СУ при УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара Я.С.В. по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодара по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, по следующим обстоятельствам: в 2007 году неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, имея цель причинения имущественного ущерба администрации муниципального образования <адрес обезличен>, используя подложные правоустанавливающие документы по взаимоотношениям с ЗАО «...» завладело земельными участками, расположенными по <адрес обезличен>, чем причинило администрации муниципального образования г. Краснодара особо крупный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2009 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также предотвращения преступной деятельности, был наложен арест на недвижимое имущество – земельные участки, расположенные по <адрес обезличен>, зарегистрированные на праве собственности за К.Н.М.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2009 года за К.Н.М. было признано право собственности на земельные участки, расположенные по <адрес обезличен> и он был признан добросовестным приобретателем данных земельных участков.
12 октября 2010 года представитель К.Н.М. обратился в ОМ № 5 УВД по г. Краснодару с заявлением о снятии ареста с земельных участков, расположенных по <адрес обезличен>.
Постановлением старшего следователя СО ОМ № 5 УВД г. Краснодара Я.С.В. от 12 октября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в виду того, что по уголовному делу заявлен гражданский иск, сумма иска не погашена.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Поскольку предварительное следствие по уголовному делу "номер обезличен" не окончено, земельные участки, расположенные по <адрес обезличен> являются предметом преступного посягательства, лица, причастные к совершению данного преступления до настоящего времени не установлены, то обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на данное имущество не изменились и необходимость сохранения данных обеспечительных мер не отпала, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы К.Н.М.
Довод кассационной жалобы о том, что администрации муниципального образования г. Краснодара никакого ущерба причинено не было, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Довод представителя заявителя о том, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2009 года установлен факт добросовестного приобретения земельных участков К.Н.М. также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение не исключает возможности расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя заявителя К.Н.М. – Кузнецова С.А., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМ № 5 УВД г. Краснодара Я.С.В. от 12 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя К.Н.М. – Кузнецова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: