Судья – Орехов В.Ю. | к делу № 22-367/11 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 19 января 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого К.Е.В. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей К.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего на 04 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края поступило постановление старшего следователя следственного отдела по городу Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес обезличен> Г.А.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К.Е.В. под стражей. Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 31 декабря 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый выражает несогласие с судебным решением и просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности. В обоснование приводит доводы своей непричастности к совершенному преступлению и указывает на незаконность действий следователя Г.А.Е., который, по его мнению, не проводил никаких следственных действий. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес обезличен>, личность его установлена, никаких мер пресечения ранее в его отношении не избиралось, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей и нетрудоспособных родителей пенсионного возраста. Утверждения суда и следователя о его намерении скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на свидетелей по его мнению не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются ложными и недостоверными. Также обращает внимание на нарушение его прав на защиту, ввиду отсутствия в судебном заседании его адвоката Алиева Д.Н. Также полагает, что суд незаконно допустил в постановлении формулировку о доказанности его вины в совершении преступления, тем самым предрешив вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Так, из материалов уголовного дела следует, что К.Е.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе, суд первой инстанции правильно установил, что изменение К.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую или ее отмена является невозможным, поскольку основания для избрания обвиняемому меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ не изменились, необходимость в мере пресечения не отпала. Доводы, изложенные стороной защиты, являлись предметом судебного разбирательства при избрании К.Е.В. меры пресечения и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения права К.Е.В. на защиту, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие адвоката Алиева Д.Н., являются несостоятельными, поскольку адвокат Алиев Д.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем интересы К.Е.В. представлял адвокат по назначению – Мосесов Э.Р. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, возражений против участия адвоката Мосесова Э.Р., а также ходатайств об отложении слушания дела К.Е.В. в судебном заседании заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно допустил в постановлении формулировку о доказанности вины К.Е.В. в совершении преступления, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в постановлении изложен не собственный вывод о доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, а существо предъявленного К.Е.В. обвинения, которое следует из представленных органом предварительного расследования материалов.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей К.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего на 04 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2011 года включительно – оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К.Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: