Кассационное определение об отмене постановления суда ( ч. 1 ст. 318 УК РФ).

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.

при секретаре Чернявской С.В.

с участием: прокурора Аверковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Ч.А.В. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч.А.В. на постановление следователя Р.А.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ от 19 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старшим следователем СО по Хостинскому району города Сочи Р.А.Ю. 19 августа 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Ч.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ на действия органа предварительного расследования.

Судья Хостинского районного суда города Сочи Дидик О.А., рассмотрев жалобу Ч.А.В., постановлением от 18 ноября 2010 года отказал в ее удовлетворении, мотивировав принятое решение тем, что в материалах уголовного дела имеется рапорт работника милиции, из содержания которого усматривается совершение Ч.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В кассационной жалобе Ч.А.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и утверждает, что при вынесении указанного постановления суд основал свои выводы на предположениях, которые не подтверждены допустимыми доказательствами, также имеются обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес обезличен> М.А.Г. и руководитель следственного отдела по <адрес обезличен> К.А.П. просят постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене и прекращению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а при проверке законности возбуждения уголовного дела суд обязан проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, а также нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Данное требование закона судом не выполнено.

Как видно из обжалуемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 19.08.2010 года поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления по факту нанесения телесных повреждений старшему инспектору полка ДПС ГИБДД ГУВД КК м/д <адрес обезличен> П.С.В. от "дата обезличена", из которого якобы устанавливается совершение Ч.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от "дата обезличена", зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях "дата обезличена", из которого следует, что "дата обезличена" получено сообщение от дежурного ОВД <адрес обезличен> по факту нанесения телесных повреждений сотруднику ДПС <адрес обезличен>. Однако, из его содержания не усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ совершено именно Ч.А.В.

По данному рапорту следователем Р.А.Ю. была проведена проверка и "дата обезличена" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля марки Порш-Каен "номер обезличен".

В мотивировочной части постановления от 01.06.2008 года в отличие от мотивировочной части аналогичного обжалуемого постановления от 19.08.2010 года объективная сторона рассмотрена подробно. В ней установлено, что "дата обезличена" около 11 часов 30 минут неустановленный водитель автомобиля марки Порш-Каен "номер обезличен" на перекрестке улиц <адрес обезличен> будучи остановленным командиром второй роты полка ДПС ГИБДД ГУВД КК Б.А.Б. и старшим инспектором полка ДПС П.С.В. за неоднократное нарушение правил дорожного движения, на требование предъявить документы начал движение с целью скрыться, при этом левым передним колесом переехал по стопам обоих ног и ударил правым передним крылом в область туловища сотрудника ДПС П.С.В., тем самым причинив телесные повреждения в области нижних конечностей и туловища.

Поскольку изначально в первом и последнем постановлениях обстоятельства содержат данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. 140 УПК РФ явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, не смотря на то, что 01.06.2008 года и 19.08.2010 года поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ явилось одно и тоже сообщение от дежурного ОВД <адрес обезличен>, отраженное в рапорте об обнаружении признаков преступления от "дата обезличена", одни и те же данные, отображенные в материалах проверки, объективная сторона преступления в мотивировочной части постановлений о возбуждении уголовных дел изложена по-разному, что вызывает сомнение в законности возбуждения уголовного дела 19.08.2010 года, так как это противоречит материалу об административном правонарушении, по которому проведена проверка и ее выводы опровергают постановление о возбуждении уголовного дела. Также из материалов уголовного дела видно, что следствием не установлен факт нанесения П.С.В. телесных повреждений. Кроме того, как утверждает Ч.А.В., в момент совершения преступления в <адрес обезличен> он отсутствовал, оставив свой автомобиль знакомому в связи с отъездом в другой город. Эти доводы Ч.А.В. не опровергнуты.

Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а также если имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное требование закона судом проигнорировано и не выполнено.

Так, постановлением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 04.02.2009 года были признаны незаконными, необоснованными и нарушающими конституционные и процессуальные права Ч.А.В. действия следователя Р.А.Ю. по возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Принятое судом решение мотивировано недоказанностью как факта совершения Ч.А.В. преступного деяния, так и факта нанесения телесных повреждений старшему инспектору П.С.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2009 года данное постановление Хостинского районного суда города Сочи по вышеизложенным основаниям было оставлено без изменения. Данное определение судебной коллегии вышестоящим судом не отменялось и вступило в законную силу.

Поскольку вступившие в законную силу постановление Хостинского районного суда г. Сочи и определение краевого суда содержат обязательное решение об основаниях непричастности в отношении конкретного лица, то никакие иные решения, связанные с обвинением лица в преступлении, дело о котором прекращалось производством и судами указывались конкретные обстоятельства непричастности, не могут быть приняты. До отмены в установленном порядке вступивших в законную силу постановления и определения суда, исключается возможность проведения каких-либо следственных или судебных действий по обстоятельствам, по которым судом было принято решение.

Кроме того, 15.07.2009 года органами следствия отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя автомобиля марки Порш-Каен "номер обезличен". Постановления об отмене вышеуказанного постановления от 15.07.2009 года в материалах уголовного дела не имеется.

Также, судом грубо нарушено право Ч.А.В. на защиту. Как видно из материалов уголовного дела с момента возбуждения уголовного дела с 2008 года интересы Ч.А.В. в судебном заседании защищал адвокат К.Г.В., однако в судебном заседании Ч.А.В. был предоставлен адвокат С.И.Ф., участие которого не было согласовано с Ч.А.В. Более того, как видно из материалов дела адвокату С.И.Ф. не было предоставлено слово в прениях, чем нарушено право Ч.А.В. на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч.А.В. на постановление следователя Р.А.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ от 19 августа 2010 года – отменить, производство по уголовному делу прекратить, кассационную жалобу Ч.А.В. – удовлетворить.

Признать действия старшего следователя СО по <адрес обезличен> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес обезличен> Р.А.Ю. по возбуждению 19.08.2010 года уголовного дела в отношении Ч.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ незаконными. Обязать руководителя следственного отдела К.А.П. устранить допущенные нарушения закона.

Председательствующий