Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2010 года- оставлено без изменения

Судья – Георгиев В.П. Дело № 22-106/2011 года

г. Краснодар 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Талинского О.Л.

.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя М. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, которым:

жалоба М. на действия следователя СО при Новороссийском ЛУВД на транспорте Е. о не рассмотрении ходатайства обвиняемого по существу удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей кассационное представление об отмене судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ст. следователя СО при Новороссийском ЛУВД на транспорте от 08.10.2009г. возбуждено уголовное дело в отношении М. и др. по ч.4 ст.188 УК РФ.

Обвиняемый М. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия /бездействия/ следователя СО при Новороссийском ЛУВД на транспорте Е., которая не рассмотрела его ходатайство при допросе в качестве обвиняемого о проведении проверки его показаний на месте происшествия и запросе дополнительных документов в ООО «С.В.Т.С. Брокер-Юг», не вынесла постановление и с ним его не ознакомила.

Ленинский районный суд г. Новороссийска 16.11.2010г. удовлетворил заявление М. по тем основаниям, что 25.11.2020г. следователем было принято ходатайство М., однако не рассмотрено и постановление по нему не вынесено.

В кассационном представлении помощник Новороссийского транспортного прокурора С. просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на то, что 25.10.2010г. следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем М. направлено уведомление и 02.11.2010г. он ознакомлен с постановлением под роспись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что 25.10.2010г. в ходе допроса в качестве обвиняемого М. заявил ходатайство о проведении проверки его показаний на месте происшествия и запросе дополнительных документов в ООО Б. Указанное ходатайство было принято к производству следователем 25.10.2010г.

В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

По смыслу ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Указанные положения закона следователем не выполнены.

Из протокола судебного заседания видно, что на момент рассмотрения дела следователем не представлено суду постановление о разрешении ходатайства М.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд принял правильное решение, так как ходатайство М. своевременно не было рассмотрено, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление по заявленному ходатайству не было вынесено, и обвиняемый не был уведомлен о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что ходатайство заявителя было рассмотрено следователем, вынесено постановление, о чем заявитель был уведомлен не состоятельны, так как М. был уведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства после вынесения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2010 года по заявлению М. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

.

.