Судья - Осташевский М.А. Дело № 22-7651/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Флюкратова Е.Б.
судей Талинского О.Л., Захарчевского Ю.В.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Гайдак Е.С. и его адвокатов У., Щ. на приговор Абинского районного суда от 31 марта 2010 года, которым:
ГАЙДАК ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, дата года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от дата №324-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., объяснения осужденного Гайдак Е.С. и его представителя по доверенности Погосян Л.В., просившие приговор отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Гайдак Е.С. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обосновании своих доводов указывает, что приговор постановлен на предположениях, реальных доказательств его вины в материалах уголовного дела не имеется, кроме того, суд необоснованно отклонил доказательства невиновности осужденного и принял другие, что указывает о нарушении принципа объективности и состязательности сторон в судебном процессе.
В кассационных жалобах адвокаты У. Щ. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Гайдак Е.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании своих доводов указывают, что субъективная сторона мошенничества должна характеризоваться прямым умыслом и корыстной целью, что не было доказано как ни в ходе предварительного расследования, так и ни в судебном заседании. Таким образом, по мнению защитников, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
По делу принесено кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района П., которое перед началом судебного заседания отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд, на основании всех доказательств и в их совокупности обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Ш., свидетелей П.Е., Р., Б., В., П.Л.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки документов и их приобщения в качестве вещественных доказательств, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, приказом о возложении на Гайдак Е.С. обязанностей начальника проектно-изыскательского отдела в ООО «Недвижимость» и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного необоснованны, поскольку его вина в ходе рассмотрения уголовного дела полностью доказана, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Судом, действия осужденного Гайдак Е.С., верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от дата №324-ФЗ).
Доводы кассационных жалоб адвокатов У. и Щ. об отсутствии в действиях осужденного субъективной стороны преступления необоснованны и опровергаются материалами дела.
Нарушений требования уголовно-процессуального закона по делу не имеется.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60-63 УК РФ, поскольку судом при назначении наказания учитывалось: характер и степень общественной опасности совершенного, осужденным преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.
Указанные обстоятельства позволили суду назначить минимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Абинского районного суда от 31 марта 2010 года в отношении Гайдак Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения.