Судья: Бeтяев В.И. Дело № 22-81-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
19 января 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Иванова А.А.
с участием прокурора- Аверковой Е.Г.
осужденной - Самарцевой Е.В.
адвоката- Тимощенко Г.Н.
при секретаре- Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой осужденной Самарцевой Е.В. на приговор судьи Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2010 года, по которому
Самарцева Е.В., "дата обезличена" года рождения, уроженка <адрес обезличен>, <данные изъяты>
осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление осужденной Самарцевой Е.В. и её адвоката Тимощенко Г.Н. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Самарцева Е.В. признана виновной и осуждена за совершение 24 августа 2010 года умышленного убийства.
В судебном заседании Самарцева виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Самарцева, не признавая свой вины, считает приговор суда незаконным. Утверждает, что на предварительном следствии она давала признательные показания в результате воздействия на её работников милиции. Свидетели С. и М. дали в отношении её обвинительные показания из неприязни к ней. Их показаниям доверять нельзя. На обнаруженных ножах нет её отпечатков пальцев и потожировых выделений, что свидетельствует о её невиновности. В судебном заседании её ходатайства не удовлетворялись. Убийство А. совершено другими лицами после её ухода с места, где они употребляли спиртные напитки. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Самарцевой Е.В. в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные осужденной в жалобе обьяснения о не причастности к преступлению не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В частности, исследованными в судебном заседании показаниями самой Самарцевой, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она подробно поясняла о том, что во время употребления спиртных напитков со своими знакомыми А., М. и С. у её возникла ссора с А.. Во время ссоры она имевшимся одним из ножей нанесла удар А. в область живота. Спустя некоторое время другим ножом нанесла А. ещё один удар в область правой части грудной клетки. Убедившись в смерти А., продолжила употреблять спиртное, после чего взяла находившиеся на месте происшествия три ножа и бросила их в палисадник одного из домов.
Указанные показания осужденной достаточно полно и всесторонне проверялись, они признаны судом обьективными, поскольку согласуются и не противоречат другим имеющимся доказательствам.
Проверялись обьяснения осужденной и в той части, что перед допросом на её оказывали воздействие работники милиции, однако они не нашли своего подтверждения.
Самарцева допрашивалась с участием защитника и в последующем никаких заявлений как ею, так и защитником о каком-либо воздействии при допросах не делалось.
В деле имеется протокол составленный следователем о явке Самарцевой с повинной, в котором она своею рукою написала о том, что находясь в нетрезвом состоянии, во время ссоры дважды ударила ножом А..
При проверке показаний на месте происшествия Самарцева также подробно поясняла и показала, где и при каких обстоятельствах она дважды ударила ножом А..
Свидетели-очевидцы М. и С., показания которых исследовались судом, на предварительном следствии также дали показания о том, что именно Самарцева Е.В. во время употребления спиртных напитков и ссоры с А. в их присутствии дважды ударила того ножом в область живота.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той части, что указанные свидетели её оговаривают из неприязни к ней.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Самарцева Е.В. на протяжении длительного времени общалась как с М., так и С., неприязненных отношений между ними не существовало.
Кроме того, показания указанных свидетелей по делу ничем не опорочены, они обьективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
Свидетели С. и М. несмотря на принятые судом меры по вызову не явились в судебное заседании. Как видно из материалов дела они являются лицами без определённого места жительства и личных документов. Сторона защиты не возражала против оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании.
Показания осужденной Самарцевой Е.В., а также свидетелей М. и С. об орудиях преступления, обстоятельствах и характере причинённых потерпевшему телесных повреждений подтверждаются имеющимся в деле протоколом осмотра месте происшествия об обнаружении трех ножей в палисаднике <адрес обезличен>, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении А. двух колото-резаных ран двумя разными ножами.
По заключению эксперта-биолога на босоножках, которые были изьяты у Самарцевой Е.В., имелись следы крови, происхождение которой не исключается от А..
Это заключение эксперта опровергает обьяснение Самарцевой о том, что в период причинения А. ножевых ранений она отсутствовала на месте происшествия.
Всем выше названным и другим доказательствам в приговоре дана оценка и суд правильно пришел к выводу и установил вину Самарцевой Е.В. в умышленном причинении смерти А., квалифицировав содеянное по ст. 105 ч.1 УК РФ.
То, что на ножах отсутствовали следы пальцев рук и потожировых выделений Самарцевой, само по себе не является обстоятельством исключающим совершение ею преступления.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, оно не является максимальным. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности Самарцевой, обстоятельств, смягчающих её наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2010 года в отношении Самарцевой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: