Федеральный судья – Савин М.Е. Дело № 22-364/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Горбаня В.В.
судей: Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката А. в защиту подозреваемого С. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 января 2011 года, которым:
ходатайство следователя СО по РП УВД СУ при УВД по г.Новороссийску Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., подозреваемого в совершении 4 эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В рамках возбужденного в отношении С. уголовного дела следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому С. обосновав это тем, что он, согласно сведениям, указанным в рапортах оперуполномоченных ОУР УВД по г.Новороссийску Ж. и К., может скрыться от органов суда и следствия, угрожать свидетелям Ч. и П., так как он лично с ними знаком или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому С.
В кассационной жалобе адвокат А. в защиту подозреваемого С. просит отменить постановление суда, мотивируя это тем, что суд не учел позицию прокуратуры г.Новороссийска, указавшей на необоснованность ходатайства следователя, уголовные дела по четырем эпизодам преступления были объединены следователем в одно дело необоснованно, кроме того, суд не учел данные о личности подозреваемого, достоверность сведений, подтверждающих, что подозреваемый может скрыться, и то, что вину в совершении преступления он полностью признал, дал явку с повинной и готов возместить ущерб потерпевшему.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, С. подозревается в совершении четырех эпизодов преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и за которые предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.
Согласно сведениям, указанным в рапортах оперуполномоченных ОУР УВД по г.Новороссийску Ж. и К., подозреваемый С. может скрыться от органов суда и следствия, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому С. учел требования ст.ст. 99, 100, 108 УПК РФ, все указанные обстоятельства, в том числе и данные о личности подозреваемого и тот факт, что постановлением следователя от 28 декабря 2010 года С. был объявлен в розыск, так как не являлся на следственные действия и по месту регистрации не проживает, в связи с чем и удовлетворил ходатайство следователя.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката А. об отмене обжалуемого постановления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.