Федеральный судья – Мазур Н.В. дело № 22-63/11
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ по доверенности К. на постановление Анапского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым:
взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Т. имущественный вред, наступивший в результате незаконного уголовного преследования в размере 110.458 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По заявлению А. 14 января 2009 года в отношении Т. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В соответствии с постановлениями следователей Р. от 14 июня 2009 года и Е. от 21 октября 2010 года, в котором Т. было разъяснено право на реабилитацию, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т. было прекращено в связи с ее непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.
Представитель Т. – адвокат Б. обратился в суд с заявлением о компенсации причиненного имущественного вреда, наступившего в результате незаконного уголовного преледования.
Суд, удовлетворяя заявление, взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Т. имущественный вред, наступивший в результате незаконного уголовного преследования в размере 110.458 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.
В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ по доверенности К. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку сумма понесенного Т. ущерба чрезмерно завышена, в мотивировочной части постановления суда указаны не все обстоятельства дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.135 УПК РФ реабилитированное лицо вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в том числе и затрат понесенных в результате получения юридической помощи, причем выплаты по возмещению имущественного вреда реабилитируемому лицу производятся с учетом уровня инфляции.
На основании представленных материалов, суд правильно указал в своем постановлении о том, что в соответствии с соглашением № 31.02 от 09 февраля 2009 года (л.д. 34-35) адвокату Б., представляющему интересы Т. в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи при защите прав и законных интересов, было выплачено 100.000 (сто тысяч) рублей.
При этом имущественный вред, понесенный Т. был рассчитан территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики (л.д. 27-28) и, в связи с инфляцией, составил 110.458 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.
Что касается довода кассационной жалобы относительно того, что в мотивировочной части постановления суда указаны не все обстоятельства дела, то такой довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленными материалами не подтвержден.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анапского городского суда от 23 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ по доверенности К. - без удовлетворения.