Судья – Вовк И.В. Дело № 22-12/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.
судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.
при секретаре Кириченко М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Е. – адвоката Губарь С.Г. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2010 года о продлении обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , объяснения обвиняемого Е. и его защитника Таракановской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Чумакова И.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Обжалуемым постановлением обвиняемому Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе защитник обвиняемого просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что постановление вынесено в отсутствие приглашенного обвиняемым защитника, что нарушает право на защиту. Также в жалобе указано, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако без указания на эти несоответствия и на обстоятельства.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, проверив их по кассационным доводам, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Е. является ранее судимым, в настоящее время отрицательно характеризуется по месту жительства. Такие данные о личности Е., в совокупности с тем, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет и позволили суду придти к выводу о возможности продления избранной ранее меры пресечения.
Довод о нарушении судом права на защиту, указанный защитником обвиняемого в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания и постановления о продлении срока содержания под стражей, право на защиту было реализовано Е. посредством участия профессионального защитника – адвоката Шамрай Р.А. При этом ни ходатайств, ни заявления от обвиняемого об отказе от этого защитника и о приглашении им другого адвоката, как следователю, так и в суд не поступали. Более того, суд не мог знать, о том, что Е. в будущем заключит соглашение с адвокатом Губарь – автором кассационной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что при задержании обвиняемого, а также при его допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, интересы Е. представлял адвокат Тронь В.И.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2010 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника Губарь С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи