Судья: Мурашев Н.И. Дело № 22-216-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
26 января 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
с участием прокурора- Аверковой Е.Г.
адвоката - Газарова А.Г.
при секретаре- Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой адвоката Газарова А.Г. на приговор судьи Славянского городского суда от 13 декабря 2010 года, по которому
Дуюн А.А., "дата обезличена" года рождения, уроженец <адрес обезличен> <данные изъяты> проживал в <адрес обезличен>,
осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление адвоката Газарова А.Г. об изменении приговора, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору городского суда Дуюн А.В. признан виновным в совершении 15 мая 2010 года разбоя.
В судебном заседании Дуюн А.В. виновным себя не признал, приговор не обжаловал.
В кассационных жалобах адвокат Газаров А.Г. считает приговор суда не законным, так как в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевшего И., которые не последовательны и которым нельзя доверять. Показания же осужденного Дуюна последовательны. Он защищался от нападения И. и причинил тому умышленно тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Практически все приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Просит об изменении приговора в отношении Дуюна и квалификации его действий по ст. 114 ч.1 УК РФ, назначения соответствующего наказания.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Дуюна в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные адвокатом в жалобах обьяснения о том, что осужденный причинил потерпевшему тяжкий вред при превышении необходимой обороны, не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего И. следует, что когда он на такси привёз Дуюна к указанному им месту и ожидал расчёта, Дуюн сидевший на пассажирском сиденьи, внезапно ножом стал наносить ему удары в область головы, шеи и руки, требовал деньги. Он, И., оказывал активное сопротивление. Дуюн смог у него из кармана вытащить деньги-выручку за работу за день в сумме 1150 рублей, однако во время борьбы деньги выпали из рук Дуюна и разлетелись по передней части салона. Дуюн прекратил наносить удары, вышел из салона автомашины и скрылся с места происшествия.
Дуюн же в своих показаниях утверждал, что когда И. привез его к указанному месту, <данные изъяты> Он возмутился, отбросил руку И., после чего тот прижал его к сиденью, удерживал рукой. Он, Дуюн, вытащил из кармана складной нож и им стал наносить удары И. в различные части тела. Когда И. ослаб, он вышел из автомашины и убежал, нож выбросил.
Показания осужденного и потерпевшего в судебном заседании были достаточно полно и всесторонне исследованы и проверены. Обьективными признаны показания потерпевшего И.
Судебная коллегия такой вывод суда считает обоснованным, поскольку показания потерпевшего подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.
В частности, об умысле Дуюна на завладение имуществом потерпевшего свидетельствует то, что Дуюн заранее приготовил складной нож, закрепив лезвие скотчем таким образом, чтобы оно постоянно находилось в открытом положении. Потерпевшему для подавления его сопротивления было нанесено множество ударов ножом, не менее семи, в жизненно важные органы тела- голову и шею.
Согласно имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия в салоне автомашины, которой управлял И., были обнаружены денежные знаки достоинством 100 и 50 рублей. Об этом же суду пояснили и свидетели С. и К. прибывшие на место происшествия.
Указанное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего в той части, что Дуюн смог вытащить у него из кармана деньги, но в процессе борьбы выронил их.
Судом всесторонне проверялись данные о личности И., <данные изъяты> Установлено, что возраст И. 51 год, женат, имеет двух взрослых детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, <данные изъяты>
Эти обстоятельства опровергают показания Дуюна в той части, что со стороны И. по отношению к нему, Дуюну, имело место <данные изъяты> нападение.
Названным выше и другим доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, правильно пришел к выводу и установил вину Дуюна в совершении нападения на потерпевшего, квалифицировав содеянное по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Что касается допустимости имеющихся по делу доказательств, перечисленных в кассационных жалобах адвоката, то при их сборе следователями были допущены некоторые неточности и упущения, но они не повлияли на существо доказывания вины Дуюна. В судебном заседании ходатайства адвоката в этой части являлись предметом рассмотрения и они обоснованно отклонены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,. которое относится к категории особо тяжких, наступивших для потерпевшего последствий, данных о личности Дуюна, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Судебная коллегия считает назначенное Дуюну наказание отвечающим его цели: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Славянского городского суда от 13 декабря 2010 года в отношении Дуюна А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: