судья Павлова О.Ю. | к делу № 22-307/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 19 января 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Артамонова В.Г.
судей: Соболева Э.В., Шпортько Е.В.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката Шхалаховой Ш.Д. на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2010 года, которым:
Селиванов О.А. родившийся "дата обезличена" в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты> проживавший в <адрес обезличен>, не судимый,
осужден:
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По приговору также принято решение о зачете времени предварительного содержания Селиванова О.А. под стражей с 30 июля 2010 года, о мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении Селиванова О.А. до вступления приговора в законную силу, а также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах Селиванов О.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере (0,42 гр.) и за незаконный сбыт наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере (1.9 гр.).
Преступления совершены 2, 17 и 18 февраля 2010 года в <адрес обезличен>
В судебном заседании Селиванов О.А. виновным себя не признал, утверждал, что в сбыте наркотического средства его оговорил Б.В.А., а обнаруженное при нем и по месту его жительства наркотическое средство ему не принадлежит.
В кассационной жалобе защитник осужденного Селиванова О.А. – адвокат Шхалахова Ш.Д. считает приговор незаконным. В обоснование этого указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущенные при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела. Так, в протоколе личного досмотра Селиванова О.А. от 17 февраля 2010 года не отражено, что Селиванов О.А. был раздет до трусов и стоял с поднятыми руками, а вещи находились за его спиной. Как указано в данном протоколе досмотра Селиванова у него было обнаружено 0,03 грамма метанона, что противоречит постановлению мирового судьи судебного участка "номер обезличен" <адрес обезличен> от "дата обезличена" в котором указано, что при задержании у Селиванова была обнаружена марихуана, но суд не дал этому оценки. Автор жалобы считает, что понятых при личном досмотре Селиванова не было, и поэтому наркотик ему был подброшен. После задержания Селиванова и его личного досмотра он до 4 часов утра находился в УФСНК где к нему применялось насилие и высказывались угрозы, в результате чего Селивановым была написана явка с повинной. Адвокат С. при написании явки с повинной не присутствовал, а явился позже. Считает, что тем самым явка с повинной является недопустимым доказательством. Адвокат С. в судебном заседании утверждал, что разъяснял Селиванову последствия явки с повинной, но Селиванов это отрицал, а суд не устранил этих противоречий. О задержании Селиванова не была извещена его мать. Автор жалобы высказывает сомнения в том, что пакетик с наркотиком был обнаружен при производстве обыска по месту жительства Селиванова. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Х.К.Д. о том, что в коробке из-под обуви наркотика не было, а объяснения понятыми не писались, а лишь подписывались на следующий день после обыска. При этом были искажены факты производства обыска. Куртку, в которой со слов сотрудника наркоконтроля Н.И.И. был обнаружен наркотик, не опечатывали. Судом были искажены показания свидетеля О.Н.В.. Выводы суда о сбыте Селивановам наркотического средства Б.В.А. основаны исключительно на сомнительных и противоречивых показаниях наркомана Б.В.А. и ничем более не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями самого Селиванова. Из показаний старшего брата Селивнова – Селиванова И.А. следует, что Б.В.А. звонил ему и извинялся за оговор брата, что также подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Суд не дал оценки, что понятой П.А.А. является одноклассником сотрудника наркоконтроля П.В.В. и при задержании Селиванова применял к нему физическую силу, а другой понятой Г.В.Н. находится в близких отношениях с начальником УФСНК Лазаревского отдела Л., понятой же Т.В.В. в настоящее время является сотрудником наркоконтроля, а понятой Т. является однокурсником Т.В.В.. Суд необоснованно сделал вывод о том, что Х.К.Д. является сожительницей Селиванова. Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, то просит приговор в отношении Селиванова отменить, а его уголовное преследование – прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б.И.И. опровергает изложенные в ней доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности осужденной, основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Вина Селиванова О.А. подтвердилась в суде показаниями свидетелей П.В.В., Т.А.А., Р.Э.В., Б.В.А., П.А.А., Н.И.И., С.М.В., Г.В.Н., Л.А.Н., Ш.А.А., Т.В.В., Х.К.Д., Г.О.Ю., О.Н.В., протоколами личного досмотра, заключениями эксперта, протоколом явки с повинной и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Доводы жалобы о непричастности Селиванова О.А. к совершенным преступлениям судебная коллегия считает несостоятельными. Данная версия была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена как не соответствующая действительности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Селиванова О.А. по ч.2 ст.228 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, поэтому оно является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2010 года в отношении Селиванова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: