Судья – Аносов В.Е. Дело № 22-361/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого су
да в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Перфиловой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу на постановление Кущевского районного суда от 09 декабря 2010 года, которым: защитнику Буциковой Т.Ю.
отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя следственной группы Д., включая руководителя следственной группы Ц., выразившиеся в ее не допуске к участию в следственных действиях с участием Б.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление прокурора Лободенко Г.И.., полагавшей постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Защитник Буцикова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Д., включая руководителя следственной группы Ц., выразивших в ее не допуске к участию в следственных действиях с участием обвиняемого Б., защитником которого она является по соглашению на оказание юридической помощи.
Постановлением суда от 09 декабря 2010 года жалоба Буциковой Т.Ю. возвращена ей.
В кассационной жалобе защитник Буцикова Т.Ю., просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Также просит признать незаконными действия следователя следственной группы – Д. и руководителя следственной группы Ц. Указывая, что суд не рассмотрел жалобу по существу и не дал надлежащую оценку действиям должностных лиц, которые не допустили ее к участию в следственных действиях, проводимых с участием обвиняемого Б., тем самым нарушили ее права и права обвиняемого на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Доводы в кассационной жалобе защитника Буциковой Т.Ю, об отмене постановления удовлетворению не подлежат, суд обоснованно отказал в приеме жалобы.
Судом было установлено, что обвиняемый Б. отказался от услуг защитника Буциковой Т.Ю. и пожелал, чтобы его защиту осуществлял адвокат С.
По смыслу ст.ст. 50, 52 УПК РФ обвиняемый вправе как пригласить защитника для оказания юридической помощи, так и отказаться от его услуг или заменить на другого защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кущевского районного суда от 09 декабря 2010 года о возвращении жалобы адвокату Буциковой Т.Ю. на действия следователя оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.