Судья Попова В.В. Дело № 22 – 336/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «19» января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Маслова К.Г.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Этман Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2010 года, которым: продлен срок содержания под стражей обвиняемому Д., "дата обезличена" года рождения, ранее не судимому, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 03.02.2011 г.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление адвоката Этман Н.Е., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.08.2010г. Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2010 г. в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Этман Н.Е. в защиту интересов обвиняемого просит постановление о продлении меры пресечения отменить, меру пресечения в виде заключения под стражей изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что оснований для продления меры пресечения не имелось, кроме того, следователем Ш. не были предъявлены суду доказательства в подтверждение доводов о том, что Д. может скрыться от предварительного следствия и суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. основан на материале, представленном следственными органами, должным образом мотивирован и в обоснование избрания данной меры пресечения положена тяжесть совершенного обвиняемым преступления.
Из представленного материала усматривается, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления (ч. 4 ст.159 УК РФ), в деле имеются данные свидетельствующие об обоснованности выдвинутого обвинения, по данному уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, и направить уголовное дело прокурору ЦО г. Краснодара для утверждения обвинительного заключения, кроме того, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, и иным способом помешать установлению истины по делу.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято правильное решение о продлении меры пресечения оснований отменять постановление судьи, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Этман Н.Е. об отмене постановления судьи, судебная коллегия находит противоречащими имеющимся в материале данным, не основанными на законе, и по этим основаниям они не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2010 года (о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 03.02.2011 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.