Судья Завгородняя О.Г. дело № 22- 172/ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
осужденного Груздова В.Г.
адвоката Чамалиди Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Груздова В.Г., возражение на жалобу потерпевшей Т. и государственного обвинителя Бондаренко В.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 года, которым
Груздов В.Г., родившийся "дата обезличена" в ст. <адрес обезличен>, проживающий в ст. <адрес обезличен>, ранее судимый:
09.06.2003 года по п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы.26.12.2003 года условно-досрочно освобожден на срок 11 месяцев 13 дней;
21.12.2004 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 09.06.2003 года – на срок 2 года 6 месяцев;
21.03.2005 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 21.12.2004 года – на срок 4 года, освобожден по отбытию наказания 07.11.2008 года;
12.05.2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.01.2010 года по отбытию срока.
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Груздова В.Г. и адвоката Чамалиди Д.А. в его защиту, просивших приговор отменить в связи с непричастностью Груздова В.Г. к совершению данного преступления, мнение прокурора Лободенко Г.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Груздов В.Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Груздов В.Г. указывает, что его вина в совершении кражи ничем не доказана и суду не было представлено ни одного доказательства причастности его к указанному преступлению. Далее свои доводы обосновывает тем, что признательные показания он дал под принуждением работников милиции, о чем сообщал в прокуратуру и следственные органы. Наказание считает слишком суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств – явки с повинной, чистосердечного признания, мнения потерпевшей, наличие у него инвалидности. Считает судебное следствие проведенным не полно и односторонне, с обвинительным уклоном, утверждает, что не все вещественные доказательства, имеющиеся по делу, были исследованы судом. Дело, по мнению осужденного, рассмотрено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона в отсутствие его законного представителя, который не был допущен в зал судебного заседания. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Т. и государственный обвинитель Бондаренко В.В. считают приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Груздова В.Г. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы осужденного о недоказанности его вины необоснованны. Вина Груздова В.Г. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, его признательными, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ст. <адрес обезличен> расположено домовладение его покойной бабушки. По соседству с этим домом проживает Т. которая 23.02.2010 года рассказала ему в разговоре, что в доме 87 проживают квартиранты. Употребив днем спиртные напитки, он вспомнил о разговоре и решил совершить кражу из соседнего дома, то есть 87 по <адрес обезличен>. Вечером он пришел к дому, сорвал замок, зашел в дом, похитил телевизор и сложил его в большую сумку. Похищенное принес в дом бабушки - № 85. Все это в последствии выдал работникам милиции, в содеянном раскаялся.
Признательные показания Груздова согласуются с показаниями потерпевшей, которая подтвердила, что действительно 23.02.10 года она встретилась с Груздовым, которого хорошо знала, в больнице. Они разговорились и на вопрос Груздова - проживает ли она в доме, зная, что Груздов склонен к кражам, сказала, что там живут квартиранты. 25.02.10 года она проходила мимо дома и увидела, что замок сорван на двери, а из дома пропал телевизор и чемодан с ее личными вещами. Она сразу поняла, что кражу совершил Груздов и пошла к нему домой. Он признался во всем.
При таких обстоятельствах утверждение Груздова о том, что он указанной кражи не совершал, а признательные показания давал под принуждением работников милиции, судебная коллегия не может признать убедительными. Более того, в кассационной жалобе указывая на несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, Груздов указал, что суд не учел его явку с повинной и чистосердечное раскаяние, то есть еще раз подтвердил, что сам писал явку с повинной.
Доводы жалобы Груздова о том, что он писал явку с повинной под давлением работников милиции, не убедительны, поскольку данный факт проверялся и не нашел своего подтверждения.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доводы жалобы осужденного о том, что судебное следствие проведено не полно, так как в судебное заседание не был допущен его законный представитель и не были исследованы вещественные доказательства, противоречат материалам дела и данным, содержащимся в приговоре, из которого следует ( л.д. 201), что в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – телевизор «Эленберг», чемодан «Редмонт», женские вещи.
В связи с тем, что Груздов на момент его осуждения являлся совершеннолетним, присутствие законного представителя законом не предусмотрено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы осужденного о том, что ему назначено слишком суровое наказание, не убедительны, так как назначенное наказание осужденному Груздову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, с учетом рецидива и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 года в отношении Груздова В.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.