Судья Мищенко И.А. дело № 22- 355/ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кот О.Е., возражение на жалобу государственного обвинителя Панфилова Р.М. и адвоката Новикова С.Ю. в защиту интересов потерпевших Л. и Ш. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года, которым
Кот О.Е., родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>. ранее судимый:
20.03.2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20.03.2008 года и окончательно Кот О.Е. назначено 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселение.
С осужденного Кот О.Е. взыскано:
в счет погашения морального вреда в пользу потерпевшего Л. 50000 рублей;
в счет погашения материального ущерба в пользу Л. денежная сумма в размере 227005 рублей 94 копейки;
в счет погашения морального вреда в пользу Ш. денежная сумма в размере 30000 рублей;
в счет погашения материального ущерба в пользу Ш. денежная сумма в размере 27000 рублей;
в счет погашения морального вреда в пользу У. денежная сумма в размере 30000 рублей;
в счет погашения морального вреда в пользу К. денежная сумма в размере 50000 рублей.
в счет погашения материального ущерба в пользу К. денежная сумма в размере 17600 рублей
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кот О.Е. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности и вины, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, характеризующие его личность. Судом не учтено то, что он создал семью, характеризуется положительно. Далее осужденный обосновывает свои доводы тем, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он не сможет в достаточной мере заработать денег, чтобы погасить все имеющиеся у него иски. Также считает, что судом необоснованно назначено ему максимальное наказание при том, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Панфилов Р.М. и адвокат Новиков С.Ю. в защиту интересов потерпевших Л. и Ш. просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Кот О.Е. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Вина осужденного в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, признательными показаниями самого осужденного Кота О.Е., пояснившего, что он ехал на арендованном автомобиле в сторону ст. <адрес обезличен>, разговаривал по мобильному телефону, который выпал у него из рук. Он наклонился за телефоном и почувствовал удар. Позже узнал, что выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем. Показаниями потерпевших Л., Ш., свидетелей У., К., Х., которые пояснили при каких обстоятельствах было совершено ДТП, виновником которого был Кот О.Е..
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы осужденного Кот О.Е. о слишком суровом наказании, судебная коллегия не может признать убедительными, так как назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, имеющего непогашенную судимость, характеризующегося отрицательно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований утверждать, что судом не в полной мере исследована личность осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года в отношении Кота О.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.