Судья Бондарев А.И. дело № 22- 251/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М
с участием прокурора Лободенко Г.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденному М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный М.. отбывает наказание в ИК-6 г. Усть-Лабинска. В суд поступило представление начальника ФБУ ИК-6 о замене неотбытой части наказания осужденному М.. на более мягкий вид наказания.
Судом в ходатайстве администрации было отказано.
В кассационной жалобе М. указывает, что судом отказано в ходатайстве необоснованно, поскольку не суд, а именно администрация учреждения знает : встал ли он на путь исправления или нет. Далее свои доводы обосновывает тем, что в постановлении суда указано, что за 5 лет 10 месяцев он имеет всего лишь 10 поощрений, которые получены в 2006-2010 годах, а за 2005 год ни одного поощрения нет. Однако, считает осужденный, суд не в достаточной мере изучил все материалы дела, так как в 2005 году он находился на излечении в больнице по поводу заболевания легких в стадии распада и не мог иметь поощрения. Несмотря на заболевание, по выходу из больницы работал. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.
Как следует из материалов дела, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его отношение к труду, наличие 10 поощрений, отсутствие наказаний, положительные характеристики, ходатайство администрации, которая пришла к выводу об исправлении осужденного, о замене наказания на более мягкий вид. Судом не учтено и мнение прокурора, полагавшего, что осужденному может быть заменено наказание на более мягкий вид.
Доводы, изложенные в постановлении об отсутствии у осужденного поощрений в 2005 году, свидетельствует о неполном изучении личности осужденного, находившегося в 2005 году на излечении по поводу заболевания туберкулезом.
Все вышеизложенное дает суду кассационной инстанции полагать, что при рассмотрении дела судом не в полной мере изучены данные о личности осужденного и все материалы дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с постановлением суда, а доводы жалобы осужденного считает убедительными и подлежащими удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 24 ноября 2010 года в отношении М. отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.