Судья - Орехов В.Ю. Дело № 22-289/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - <данные изъяты> К. (по доверенности) на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2010 года, которым
удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя М. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя ОРП ОМ № 24 СУ при УВД г.Сочи П., не исполняющего письменные указания руководителя следственного органа о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Р. и о снятии ареста с имущества, расположенного по <адрес обезличен>; на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя <данные изъяты> К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление суда, объяснения представителя заявителя М. – Г. (по доверенности), находящего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> заявляет о несогласии с постановлением суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно принял и рассмотрел в порядке ст.125 УПК РФ жалобу М., процессуальное положение которого и отношение к возбужденному уголовному делу по факту мошенничества с имуществом <данные изъяты> судом не установлено. Вывод суда о том, что проявленное бездействие следователя, выразившееся в невыполнении указания ГСУ при ГУВД края о возобновлении предварительного следствия и снятии ареста с принадлежащих М. объектов недвижимого имущества, которое повлекло нарушение конституционных прав заявителя, не обоснован ссылкой на соответствующую норму Конституции РФ. По мнению автора, в жалобе заявителя и постановлении суда не приведены факты, свидетельствующие о лишении М. права владения, пользования и распоряжения имуществом вследствие уклонения следователя от исполнения указаний руководителя следственного органа. Суд не учел, что письменные указания об отмене ареста на имущество даны не следователю, а руководителю нижестоящего следственного органа и сроки исполнения таких указаний законом не определены. Считает необоснованным вывод суда о том, что бездействие следователя причинило ущерб заявителю. По мнению автора жалобы, постановление суда поставило под угрозу сохранность арестованного имущества, возможность успешного окончания предварительного следствия в отношении Р., который неправомерно распорядился имуществом <данные изъяты> Следствием не до конца установлены обстоятельства приобретения М. недвижимости у предыдущего покупателя И., не производившего оплату имущества. Кроме того, <данные изъяты> как потерпевшая сторона не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, представителю не были созданы условия для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по существу жалобы М. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ст.125 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель М. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя ОМ № 24 СУ при УВД по г.Сочи П., который не выполнил письменные указания руководителя вышестоящего следственного органа о возобновлении производства по уголовному делу и снятии ареста с принадлежащего М. на праве собственности имущества – <данные изъяты>, расположенных в <адрес обезличен>.
Суд удовлетворил жалобу заявителя, при этом обоснованно сослался на постановление руководителя следственного органа – и.о.начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Л. от 21.11.2010 года, которым удовлетворена аналогичная жалоба М.
И руководителем следственного органа, и судом учтено, что <данные изъяты> 29.07.2010г. отказано в удовлетворении иска к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, М. признан добросовестным приобретателем объектов недвижимости.
В соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, который не лишен возможности в случае несогласия обжаловать их руководителю вышестоящего следственного органа.
Следователь П. указания руководства не обжаловал, но и не исполнил их, что послужило основанием для обращения М. в суд с жалобой на бездействие должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводу кассационной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что бездействие следователя затрагивает имущественные интересы заявителя М. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Довод о стеснении процессуальных прав представителя <данные изъяты> при рассмотрении жалобы М. опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что в деле принимала участие представитель по доверенности К., суд предоставил ей возможность ознакомиться со всеми материалами дела, после чего она выразила готовность продолжить судебное разбирательство, каких-либо ходатайств от неё не поступало (л.д.32).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы М. на бездействия следователя П. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: