Судья –Радченко И.О. дело № 22-196/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего – Карпенко Н.А.
судей – Лазовского В.П. и Евсеева С.В.
с участием прокурора Лопатина А.Р.
адвоката Васильченко В.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Васильченко В.П. в интересах осужденного С. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года, которым,
С., "дата обезличена" г.р., уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
признан виновным и назначено наказание по:
ч. 4 ст. 166 УК РФ – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу Ч. в счет компенсации возмещения причиненного морального вреда 15000 рублей.
По данному делу осуждены К.В., К., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения адвоката Васильченко В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда С. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 11.06.2010 г. около 17 часов 00 минут на полевом стане в х. <адрес обезличен> около километра автодороги <адрес обезличен> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый в совершении инкриминируемого преступления признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Васильченко В.П. в интересах осужденного С. просит приговор отменить и дело прекратить, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не получено доказательств того, что С. имел умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Указывает на то, что никто из участников процесса не указал, что в процессе угона автомобиля участвовал С. Утверждает, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, подтверждающие вину С. Ссылается на то, что явка с повинной была дана под давлением работников правоохранительных органов. Утверждает, что показания свидетеля П. не приняты во внимание. Указывает на то, что собака, причинившая легкий вред здоровью потерпевшему принадлежит К.В. и отношения к ней С. не имеет. Ссылается на то, что вывод суда о частичном признании вины его подзащитного не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина С. в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена.
Выводы суда о виновности С. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждаются показаниями потерпевшего Ч., свидетелей П., Х., а также заявлением Ч. от 11.06.2010 г., протоколами осмотра места происшествия от 11.06.2010 г., рапортами сотрудников милиции от 11.06.2010 г., протоколом явки с повинной С., К. от 06.11.2010 г., протоколами осмотра предметов от 22.07.2010 г., заключением эксперта № 500 от 21.07.2010 г., заключением эксперта № 113 от 21.07.2010 г.
Все доказательства, положенные в основу осуждения С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимого С. в совершении инкриминируемого преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно дал оценку действиям С., квалифицировав их по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания осужденному С. суд учёл характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность осужденного, смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Все обстоятельства, влияющие на назначенное наказание, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку в приговоре.
Наказание, назначенное судом С. за совершённое им преступление является справедливым.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года в отношении осужденного С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильченко В.П. в интересах осужденного - без удовлетворения.