Судья Танделова Л.М. Дело № 22-93/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «19» января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
с участием прокурора - Лопатина А.Р.,
адвоката - Александровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Карапетяна К.К. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21.10.2010 года, которым
Карапетян К.К., "дата обезличена" года рождения, уроженец
<адрес обезличен>, <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден: по ч.3 ст.30. п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы; по ч.1 ст.30. п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 05 лет, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, Карапетяну К.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет, со штрафом в размере 100.000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства совершенных Карапетяном К.К. преступлений, указанных в обвинительном заключении, содержание обжалуемого судебного решения (приговора) и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору Карапетян К.К. признан виновным и осужден за совершение следующих вмененных ему в ходе досудебного производства по делу в вину преступлений: покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.
Указанные преступления были совершены осужденным в период с 19 час. до 20 час. 20 мин 30 апреля 2010 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Карапетян К.К. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что не совершал их.
В кассационной жалобе, поданной Карапетяном К.К. в срок, установленный законом, осужденный, считая себя не виновным, просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
Обосновывая свои требований, Карапетян К.К. указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно: материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении него, которые в действительности сотрудниками правоохранительных органов оформлялись не по месту обнаружения и изъятия наркотических средств (на перекрестке улиц и ), а в здании ОВД по Апшеронскому району; образцы его голоса для производства фоноскопической экспертизы по делу были отобраны следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, судом не была проведена проверка его разговора с «закупщиком», записанного оперативными сотрудниками на диктофон, на предмет фальсификации данной аудиозаписи.
Как считает осужденный, прямых доказательств принадлежности ему изъятого в салоне его автомобиля наркотического средства суду представлено не было. Карапетян К.К. также утверждает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей защиты только на том основании, что последние находятся с ним в дружеских отношениях, тогда как показания свидетеля П., являющегося заинтересованным лицом, судом были положены в основу обвинительного приговора.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу М., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждаются материалами уголовного дела.
Указанный вывод суда основан на следующих доказательствах, приведенных в обжалуемом судебном решении.
Так, из показаний свидетелей Н., оперативного сотрудника ОВД по Апшеронскому району, следует, что в целях реализации оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств в установленном законом порядке было принято решение о проведении в
отношении Карапетяна К.К. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 30.04.2010 года в дневное время в <адрес обезличен> в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, осуществленного в соответствии с требованиями закона, осужденный, незаконно сбыв наркотическое средство, получив предварительно за него деньги в сумме 05.000 руб., скрылся с места совершения преступления. Помимо наркотического средства, добровольно выданного «покупателем», в роли которого выступал оперативный сотрудник милиции, в автомобиле осужденного, брошенного последним на месте совершения преступления, был обнаружен пакет с аналогичным наркотическим средством, приготовленный Карапетяном К.К. к последующей его незаконной реализации, а также часть специальных денежных средств, полученных осужденным за незаконный сбыт наркотического средства.
Согласно показаниям свидетеля П.Д., оперативного сотрудника милиции, в марте 2010 г. он познакомился с Карапетяном К.К., который сразу же предложил ему свои услуги в приобретении наркотического средства. В конце апреля 2010 г. во время телефонного разговора с Карапетяном К.К. последний вновь предложил приобрести у него наркотическое средство. В целях пресечения незаконного оборота наркотических средств в установленном законом порядке было принято решение о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором свидетель согласился сыграть роль «покупателя». В соответствии с требованиями закона он был подготовлен к встрече с осужденным. Встретившись с Карапетяном К.К. в г.<адрес обезличен> свидетель сначала передал последнему деньги в сумме 05.000 руб., а затем по указанию осужденного проехал в назначенное тем место, где забрал находящееся в пакете наркотическое средство. При попытке задержать его осужденный, бросив автомобиль, на котором он находился, скрылся с места совершения преступления. Осмотром салона данного автомобиля был обнаружен еще один пакет с наркотическим средством, приготовленный осужденным к последующей его реализации, а также часть специальных денежных средств, которыми свидетель рассчитывался с Карапетяном К.К. за уже приобретенное наркотическое средство.
Допрошенные в качестве свидетелей П. и Л., участвовавшие в качестве понятых при организации и проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтвердили законность и достоверность проведения указанного мероприятия: приобретения П.Д. у Карапетяна К.К. наркотического средства, впоследствии добровольно выданного «покупателем», а также обнаружения в салоне автомобиля осужденного другого пакета с наркотическим средством, а также части специальных денежных средств, переданных «покупателем» Карапетяну К.К. в счет приобретаемого наркотического средства.
Виновность осужденного в совершенных преступлениях подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: материалами оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что осужденный сбыл «покупателю» пакет с веществом,
имеющем признаки наркотического средства – марихуаны, протоколом осмотра автомобиля, на котором находился Карапетян К.К., согласно которому в салоне указанного транспортного средства был обнаружен и изъят бумажный сверток с аналогичным веществом, а также три 100-рублевые купюры, номера и серии которых совпали с ранее выданными П.Д., которые последний передал осужденному при приобретении наркотического средства; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество в обоих сверках является наркотическим средством – марихуаной, а также стенограммой диктофонной записи разговора, состоявшего между Карапетяном К.К. и П.Д., из содержания которого следует, что осужденный предложил «покупателю» приобрести наркотическое средство. Проведенной по делу комплексной фоноскопической экспертизой установлено, что голоса на диктофонной записи принадлежат выше указанным лицам.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Карапетяна К.К. к инкриминируемым ему в вину преступлениям.
Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии, поскольку данные доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного Карапетяном К.К., не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности Карапетяну К.К. наркотического средства, обнаруженного и изъятого в салоне его автомобиля, являются несостоятельными.
Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании требований которого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении осужденного, результаты которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела, не содержит обязательного требования, касающегося оформления результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) непосредственно на месте выявления преступного деяния. Более того, результаты ОРД и доказательства, полученные на их основе, были тщательно проверены судом и признаны допустимыми.
Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит надуманными.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как это следует из содержания приговора, суд подробно мотивировал причины, по которым им не были приняты во внимание указанные свидетельские показания, а также указал причины, по которым нашел
участие понятых, как незаинтересованных лиц, в оперативно-розыскном мероприятии законным и обоснованным.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что образцы его устной речи для проведения фоноскопической экспертизы были получены следователем с нарушением требований закона, поскольку из материалов уголовного дела – протокола получения образцов устной речи для сравнительного анализа следует, что осужденный в присутствии своего защитника добровольно согласился на предоставление указанных образцов.
Объективно факт осуществления Карапетяном К.К. незаконного оборота наркотических средств подтвержден фонограммой разговора с «покупателем», записанного в рамках проводимого оперативного мероприятия.
Исходя из содержания заключения комплексной фоноскопической экспертизы, проведенной по делу, диктофонная запись разговора между осужденным и «покупателем» признаков монтажа, непрерывности записи или иных изменений, привнесенных в нее в процессе осуществления записи или после ее окончания, не обнаружено. В противном случае эксперт был обязан отразить указанные обстоятельства в своем заключении.
Вопреки утверждениям в жалобе, судом, при удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Л., данных последним в процессе досудебного производства по делу, не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку, как это достоверно установлено в судебном заседании, свидетель был призван в ряды ВС РФ и проходит действительную воинскую службу. Его протокол допроса признан судом допустимым доказательством.
Доводы стороны защиты о предвзятости суда, поскольку один и тот же судья участвовал в рассмотрении вопроса, касающегося возбуждения уголовного дела в отношении оперативного сотрудника Н., и настоящего уголовного дела. по которому тот же оперативный сотрудник осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении Карапетяна К.К., не имеют под собой законных оснований. Судебная коллегия находит указанные доводы надуманными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в ней, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает. что вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему в вину преступлениях является законным и обоснованным. судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении Карапетяна К.К., и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о не причастности осужденного к совершенным преступлениям.
Юридическая квалификация содеянного Карапетяном К.К. судом первой инстанции дана правильно.
Наказание осужденному за каждое из совершенных им преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом его личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и выше указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Назначенное Карапетяну К.К. наказание за каждое из совершенных им преступлений находится в пределах санкции закона, предусматривающего уголовную ответственность за содеянное им, и с учетом требований ст.66 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, и его нельзя признать чрезмерно строгим.
Правильно судом назначено Карапетяну К.К. на основании ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений и окончательное наказание.
Режим отбывания назначенного наказания определен судом правильно – в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по делу, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года в отношении Карапетяна К.К. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать.