Судья Лаптев Г.К. Дело № 22-374/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар «19» января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
с участием прокурора - Лаптева А.Р.,
подозреваемого - В.,
адвоката - Александровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе подозреваемого В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08.01.2011 года, которым
ходатайство следователя ОВД 1 отдела следственной службы
РУФСКН РФ по Краснодарскому краю об избрании в отношении
подозреваемого В., "дата обезличена"
рождения, уроженца <адрес обезличен>, меры прессе-
чения в виде заключения под стражу – удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы подозреваемого, выслушав В. и его адвоката. поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно постановлению суда в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.99 УПК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе В., считая принятое в отношении него судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, указывая в обоснование своих требований следующее: в нарушение требований уголовно-процессуального закона в постановлении не приведены основания и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие указанные основания, на базе которых судом было принято решение об удовлетворении ходатайства следователя; при этом, суд в обоснование своих выводов ограничился лишь приведением общих и стандартных фраз; не сделаны судом и ссылок, какие конкретно обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, им были учтены при принятии решения; не обоснована исключительность случая избрания указанной меры пресечения; не дана оценка обоснованности выдвинутых в отношении В. подозрений, а также не указан срок, на который избрана мера пресечения; кроме того, не дана судом и оценка представленных стороной защиты данных, положительно характеризующих подозреваемого в быту и на работе, наличие у него малолетнего ребенка, оставшегося без надзора, наличие у него медицинских заболеваний, свидетельствовавших в совокупности об отсутствии у В. намерений скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать каким-либо образом ходу расследования уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении В. в порядке ст.108 УПК РФ и надлежащим образом обоснованно.
Вывод суда, основанный на том, что В. может скрыться от скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтвержденных представленными следствием сведениями, с учетом того обстоятельства, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным.
Что касается доводов В. о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при изготовлении судебного решения, то судебная коллегия, частично соглашаясь с ними, считает, что на законность постановления они не влияют и его отмену не влекут.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы подозреваемого по мотивам, приведенным в ней, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 января 2011 года об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде
заключения под стражу оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы последнего – отказать.