Судья Макаренко В.В. № 22к-276/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар «26» января 2011 года.
судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.,
с участием прокурора - Лопатина А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе З. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 07.12.2010 года, которым
в удовлетворении жалобы З. о
признании незаконным постановления заместителя прокурора Север-
ского района от 21.10.20110 года, а также действий начальника ОВД по Северскому району Краснодарского края и постановления
ст.участкового уполнолномоченного того же ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, – отказано.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы. выслушав мнение прокурора. полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно обжалуемому судебному решению доводы З., не согласившейся с постановлением зам.прокурора Северского района Краснодарского края, который, рассмотрев ее жалобу в порядке ч.3 ст.163 УК РФ, не надлежащему должностному лицу – ст.участковому уполномоченному, отказавшему в возбуждении уголовного дела, признаны несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок, З., считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, указывая в обоснование своих требований следующее: выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и, кроме того, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что заместителем прокурора, как таковой проверки по ее жалобе в нарушение требований закона, проведено не было; мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности принятого ОВД по Северскому району решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении не приведены; аналогичным образом поступил и суд, ограничившись формальными действиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что суд, проверяя доводы жалобы З., в судебном заседании выслушал всех заинтересованных лиц и исследовал представленные ему материалы, включая материалы доследственной проверки заявления последней и надзорного производства по жалобе заявительницы прокурору района.
Вывод суда об оставлении жалобы З. без удовлетворения, как считает судебная коллегия, является законным и обоснованным.
Закон – ч.1 ст.124 УПК РФ, каких-либо конкретных действий по сбору сведений, опровергающих либо подтверждающих доводы заявителя. Прокурор только лишь проверяет основания, по которым было принято то или иное решение, и их подтверждение соответствующими сведениями.
Поэтому доводы жалобы о не проведении прокурором проверки по заявлению З. в порядке ст.124 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из содержания постановления прокурора и обжалуемого судебного решения, не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что указанные процессуальные документы не мотивированны.
Поскольку судебным решением от 16.11.2010 года. вступившим в законную силу, доводам жалобы, касающихся незаконности действий начальника и ст.участкового уполномоченного ОВД по Северскому району, была дана надлежащая оценка, то суд обоснованно в данной части прекратил производство по жалобе З.
Что касается доводов жалобы, касающихся мнения заявительницы относительно наличия сговора между работниками прокуратуры и лицами, вымогавшими у З. деньги, о проведении последними выше указанных противоправных действий, а также наличия сговора между работниками милиции и этими же лицами, в связи с чем сотрудники милиции, вызванные на место происшествия, не предприняли к ним никаких мер, то в силу требований закона они не могут быть предметом кассационной проверки.
Правомерным является и отказ суда в удовлетворении ходатайства заявительницы о прослушивании аудиозапсии, подтверждающей, по ее мнению, факт совершения в отношении нее преступления, поскольку указанная запись не была предметом исследования в ходе проверки, проведенной прокуратурой, и по этим основаниям и других аналогичных ходатайств.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства дела, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.
Нарушение судом срока рассмотрения жалобы, на что заявительница обратила внимание в жалобе, не влияет на законность принятого судом решения и не влечет за собой его отмену.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в ней, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ З. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы последней – отказать.