Судья Семенихин Ю.В. Дело № 22-7916/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «19» января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
с участием прокурора - Лопатина А.Р.,
осужденных - Косых А.А. и Косых А.Е.,
адвокатов - Дубовикова А.В. и Александровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Динского района и кассационным жалобам осужденных Косых А.А. и Косых А.Е., а также адвоката П.А.в интересах Косых А.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2010 года, которым
Косых А.А., "дата обезличена" года рождения, уроженец
<адрес обезличен>, не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы: по пп.»а, б» ч.4 ст.111 УК РФ – на срок 10 лет, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, Косых А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Косых А.Е., "дата обезличена" года рождения, уроженец
<адрес обезличен>, ранее судимый:
приговором мирового судьи судебного участка № 139 Динского рай-
она от 08.06.2009 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязате-
льных работ на срок 180 час.; постановлением того же мирового су-
дьи от 08.09.2009 г. наказание в виде обязательных работ заменено на
лишение свободы на срок 21 день (наказание не отбыто),
осужден к наказанию в виде лишения свободы: по пп.»а, б» ч.4 ст.162 УК РФ – на срок 08 лет, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, Косых А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров – путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части наказания по приговору от 08.09.2009 года, Косых А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 15 дней, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения, кассационных представления и жалоб обоих осужденных, а также адвоката, пояснения осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по мотивам, указанным в представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Косых А.А. и Косых А.Е., каждый по отдельности, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; а также совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.
Они же, каждый по отдельности, признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Косых А.А., кроме того, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Кражи были совершены осужденными 16 сентября 2009 года в дневное время в <адрес обезличен>.
Разбойное нападение на потерпевшего Щ. было совершено ими в ночь с 24 на 25 декабря 2009 года в <адрес обезличен> <адрес обезличен>.
Тогда же Косых А.А. потерпевшему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Щ.
Указанные преступления были совершены осужденными при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Косых А.А. и Косых А.Е. свою вину в совершении инкриминируемых им в вину преступлений признали частично,
пояснив следующее. Действительно в сентябре 2009 года, находясь на территории ОАО «Динсксахар», по предварительному сговору между собой совершили кражу болтов с гайками, но в количестве меньшем, чем это указано в обвинении. Они там же и также совместно совершили кражу обрезков медного кабеля. Похищенное имущество, как металлический лом, они сдали в пункт его приема, получив от его реализации примерно 02.500 руб.
Путем выставления оконного стекла с целью совершения кражи они проникли в домовладение, принадлежавшее Щ., где обнаружили последнего лежавшим на полу и уже без признаков жизни. Воспользовавшись данным обстоятельством, они совершили оттуда кражу различного имущества последнего. Каких-либо насильственных действий в отношении Щ. они не совершали.
В кассационном представлении прокурор Динского района С.Р. приговор в отношении обоих осужденных просит изменить в связи неправильным применением судом уголовного закона. Так, суд при назначении наказания обоим осужденным за совершенное ими преступление, предусмотренное п.»в» ст.63 УК РФ учел в качестве обстоятельства. отягчающего наказание, - наступление тяжких последствий в результате преступления, а именно: смерть Щ. Данное обстоятельство является квалифицирующим признаком выше указанного состава преступления. За совершение которого они осуждены, и поэтому не может быть повторно учтено при назначении наказания.
В кассационной жалобе Косых А.Е. и дополнениях к ней (далее «кассационной жалобе»), а также кассационной жалобе Косых А.А., поданных ими в срок, установленный законом, осужденные, считая приговор незаконным и не справедливым, просят отменить его и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих требований Косых А.Е. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку разбоя в отношении Щ. и убийство последнего ни он, ни его дядя – Косых А.А. не совершали; его явка с повинной и признательные показания по указанным обстоятельствам, данные в ходе досудебного производства по делу, не должны были приниматься судом во внимание, т.к. были даны им под психологическим давлением на него сотрудниками милиции, которые в этих целях использовали то обстоятельство, что у него не было лекарств для лечения имеющего заболевания – сахарного диабета; считает, что доказательств его вины в совершении разбойного нападения, а также краже медного кабеля суду представлено не было; Косых А.А. по факту совместного совершения разбойного нападения оговорил его; в данном случае выводы суда основаны на предположениях и догадках; протокол проверки его признательных показаний является недопустимым доказательством, т.к. в проведении указанного следственного действия участвовали понятые, по его мнению. Являющихся заинтересованными лицами; кроме того, осужденный утверждает, что судом не были проверены в должной мере версии о причастности к ограблению и убийству Щ. бывших квартирантов последнего, а
также его родственницы П., являющейся единственной наследницей погибшего; его и показания Косых А.А., данных ими в судебном заседании, в которых они отрицали свою вину, судом необоснованно не были приняты во внимание.
При назначении наказании суд не учел в должной мере наличие у него серьезного заболевания, престарелого дедушки и тети, которая является инвалидом, и длительное время прикована к постели, поэтому назначенное ему наказание считает чрезмерно строгим.
В обоснование своих требований Косых А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку разбойного нападения на Ш. и убийства последнего он не совершал; суд необоснованно не принял во внимание его правдивые показания, данные в процессе судебного следствия, и принял за основу его явку с повинной и признательные показания, которые были им даны в процессе досудебного производства по делу под оказанным на него физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции и без участия адвоката, поэтому, как считает осужденный, указанные выводы суда основаны на догадках и предположениях; Косых А.А. также утверждает, что кражу из домовладения Щ. он совершал один, без участия племянника.
В кассационной жалобе адвоката П.А., поданной в интересах осужденного Косых А.А., указывается, что обвинением не было предоставлено достаточно объективных и субъективных данных, свидетельствовавших с бесспорностью бы о доказанности вины Косых А.Е. в причинении смерти Ш. Признание осужденным своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Версии, которые были озвучены осужденными в ходе судебного разбирательства, не были проверены надлежащим образом и не опровергнуты. Все возникшие неустранимые сомнения по делу должны были быть истолкованы в пользу осужденных, что не было сделано судом. Поэтому обжалуемое судебное решение надлежит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходи к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности обоих осужденных в совершении преступлений, инкриминируемых каждому из них в вину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении каждого из осужденных, и мотивы, по которым отвергнуты доводы осужденных, касающиеся их непричастности к совершению разбойного нападения на Щ. и не совершения Косых А.А. умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, а также частичного признания ими вины по эпизодам краж.
Оснований не доверять доказательствам, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужденными, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанных судом выводов.
Так, судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении обеих краж, приведены следующие доказательства.
Показания С., представителя ООО «РемСтройПуть-С», из которых следует, что примерно в середине сентября 2009 года для производства ремонтных работ железнодорожного полотна на территорию предприятия в числе других ремонтного материалы были завезены болты для рельсовых стыков в комплекте с гайками общей массой 300 кг стоимостью 15.600 руб., которые находились в деревянных ящиках и хранились в металлическом контейнере. В конце сентября того же года стало известно о том, что металлический контейнер вскрыт и болты с гайками похищены.
Представитель ОАО «Дорожник» Ф. суду показал, что в ночь с 15 на 16 сентября 2009 г. из сварочного цеха предприятия был похищен медный кабель от сварочного аппарата в количествен 170 м стоимостью 11.200 руб..
Виновность осужденных в совершении выше указанных краж подтверждается также свидетельскими показаниями Г., работника Динского пункта приема металла, из которых следует, что 16.09.2009 г. осужденные сдали на пункт приема металла болты в комплекте с гайками общей массой 300 кг и медный кабель общей массой 15 кг, за что получили соответственно 01.200 и 01.500 руб., а также письменными документами, подтверждающими получение указанного имущества предприятиями и сдаче его осужденными в пункт приема металла; протоколами осмотров мест происшествий, согласно которых замок на металлическом контейнере и входная дверь в сварочный цех оказались взломанными.
Явки с повинной каждого из осужденных и их признательные показания в совершении указанных преступлений, данные последними в ходе досудебного производства по делу, обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку факты признания осужденными совершения данных преступлений были подтверждены Косых А.Е. в процессе проверки его признательных показаний на месте совершенных преступлений, что подтвердили в своих показаниях свидетели Р.и К., присутствовавшие при этом в качестве понятых.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Косых А.Е. о том, что кражу медного кабеля осужденные не совершали, а кража болтов в комплекте с гайками была совершена ими в меньшем количестве, чем это было установлено судом, судебная коллегия находит надуманными и необоснованными.
Судом, исходя из исследованных доказательств по делу, также обоснованно сделан вывод о виновности каждого из осужденных, действовавших по предварительному сговору между собой, в совершении разбойного нападения на Щ. (с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
последнего) с проникновением в жилище потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью, а также виновности Косых А.А. в умышленном причинении Щ. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Мотивируя указанный вывод, суд обоснованно сослался на явки с повинной обоих осужденных и их признательные показания, данные последними в ходе досудебного производства по делу, как достоверные и правдивые доказательства, поскольку они подробны, последовательны и дополняют друг друга, а также являются допустимыми доказательствами. Кроме того, они подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе их проверкой на месте совершения осужденными указанных преступлений, осуществленной следствием поочередно с каждым из осужденных, а также протоколом очной ставки, проведенной между осужденными, в ходе которой Косых А.Е. обличал Косых А.А. в совершенном преступлении.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 03.02.2010 года № 406 причиной смерти Щ. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего; характер указанной травмы свидетельствует о том, что данная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (возможно черенка от вил), в том числе и от нескольких ударов в одну область.
Поэтому правильно, исходя из изложения обстоятельств совершения Косых А.А. умышленного причинения Щ. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом был сделан вывод и о том, что преступные действия Косых А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и данное преступление было совершено осужденным с косвенным умыслом.
При таких обстоятельствах судом обоснованно и мотивированно были отвергнуты доводы осужденных о признании их признательных показаний, явок с повинной и протоколов проверки признательных показаний на месте совершения преступлений недопустимыми доказательствами, поскольку они были сделаны осужденными под физическим и психологическим давлением на них, оказанном сотрудниками милиции.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения аналогичных доводов осужденных, приведенных в кассационных жалобах, и их утверждений об отсутствии доказательств вины по указанным преступлениям.
По этим же основаниям судебная коллегия оставляет без внимания и доводы жалобы адвоката П.А.
Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы Косых А.А. о том, что все его признательные показания были даны им без участия адвоката, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при даче им указанных показаний присутствовал адвокат.
Что касается доводов жалобы последнего об отсутствии адвоката при написании им добровольно и собственноручно явки с повинной с изложением обстоятельств, совершенных преступлений, что, по мнению Косых А.А., является нарушением требований уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не находит в данном случае нарушений требований закона, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ участие адвоката при даче явки с повинной является не обязательным, и отказ в последующем лица от подтверждения сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, не является обстоятельством, делающим данное доказательством недопустимым.
Вопреки утверждениям Косых А.Е.. следствием не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки признательных показаний осужденного на месте совершенного преступления. Указанный протокол судом обоснованно был признан допустимым доказательством.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы Косых А.Е. о возможной причастности к совершению разбойному нападению на Щ. и его убийству лиц, ранее временно проживавших у него, либо его ближайшей родственницы являются надуманными.
Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, приведенным в кассационных жалобах осужденных и адвоката, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая квалификация содеянного каждым из осужденных дана судом первой инстанции правильно.
Наказание каждому из осужденных назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6. 60-63 УК РФ, с учетом личности каждого из них и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осужденных, судом в соответствии со ст.61 УК РФ признано дача ими явок с повинной.
Судебная коллегия считает, что, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений и выше указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.
Назначенное каждому из осужденных наказание за конкретно совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы Косых А.Е. о том, что суд при назначении наказания не учел в должной мере наличие у него сахарного диабета, а также престарелого дедушки и родственницы инвалида, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание за каждое совершенное им преступление назначено в пределах санкций статей закона. предусматривающего уголовную ответственность за содеянное им, и назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим. Более того,
наказание за совершение им разбойного нападения соответствует минимальному размеру наказания.
Правильно судом назначено им и окончательное наказание с применением требований ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров – путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Вместе с тем, в нарушении требований закона (ч.2 ч.4 ст.162 УК РФ, а именно, смерти потерпевшего Щ., поскольку данное обстоятельство выступает в данном случае в качестве квалифицирующего признака указанного состава преступления.
Поэтому из приговора надлежит исключить указание суда о наличии в действиях осужденных данного отягчающего обстоятельства.
В связи с неправильным применением судом требований Общей части УК РФ, в соответствии со ст.ст.382 и 387 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым, не изменяя при этом квалификации содеянного осужденными, смягчить назначенное каждому из них окончательное наказание.
Режим отбывания назначенного наказания в отношении каждого из осужденных определен судом правильно – в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по делу, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 382, 385 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
исключить из приговора Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года в отношении Косых А.А. и Косых А.Е. указание на наличие в действиях последних обстоятельства, отягчающего наказание – наступление тяжких последствий в результате совершенного ими преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ.
Смягчить назначенное наказание по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении Косых А.А. – до 09 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Косых А.А. окончательное наказание – в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 05 (пять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
Окончательное наказание, назначенное Косых А.Е. на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров. Смягчить до 10 (лет) 11 (одиннадцати) месяцев 15 (пятнадцати) дней.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора <адрес обезличен> удовлетворить в полном объеме.
В удовлетворении кассационных жалоб осужденных Косых А.А. и Косых А.Е., а также адвоката П.А. в интересах Косых А.А. – отказать.