Судья – Тимченко Ю.М. | к делу № 22-391/11 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 26 января 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В. и Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ведерникова Р.Е. и кассационной жалобе адвоката Даржания А.А. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Д.А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом и в отношении Д.А.И. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей представление прокурора и полагавшей постановление судьи в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает выводы судьи о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившимися в не установлении действительного местонахождения обвиняемого, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что место регистрации и жительства Д.А.И. в обвинительном заключении указано верно, данное подтверждается материалами уголовного дела и считает правильным избрание в отношении Д.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствие обвиняемого по месту своего жительства следует расценивать как нарушение им ранее избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде. На основании изложенного просит постановление судьи в части возвращения уголовного дела прокурору отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В части изменения Д.А.И. меры пресечения на заключение под стражу постановление оставить без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Даржания А.А. просит постановление судьи в части избрания в отношении Д.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, обосновывая это тем, что Д.А.И. дважды являлся в Центральный районный суд города Сочи на предварительное слушание, в назначенное на 16.12.2010 года в Хостинском районе города Сочи предварительное слушание не явился по причине болезни, является инвалидом второй группы, гражданин РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в городе Сочи, ранее к уголовной ответственности не привлекался и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в части возвращения уголовного дела прокурору.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал принятое решение тем, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о действительном месте нахождения обвиняемого Д.А.И., поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу он фактически не проживает.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, Д.А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, по вызовам следователя и заместителя прокурора для получения копии утвержденного обвинительного заключения являлся, извещенный по данному адресу в Центральный районный суд города Сочи на судебные заседания от 03.11.2010 года, 11.11.2010 года, 16.11.2010 года также являлся. Кроме того, по данному адресу о месте, дате и времени судебного заседания в Хостинском районном суде города Сочи от 16.12.2010 года был также извещен, на что отреагировал заявлением о невозможности явки в связи с болезнью. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом проживании Д.А.И. по адресу, указанному в обвинительном заключении.
На основании изложенного следует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовного дела, допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, с указанием всех данных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовного дела не имелось.
Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случаях объявления обвиняемого в международный розыск. Однако судом Д.А.И. не был объявлен в международный розыск и суд не мог избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Д.А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Центрального района города Сочи и изменена мера пресечения на заключение под стражу – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Ведерникова Р.Е. и кассационную жалобу адвоката Даржания А.А. –удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: