Судья – Кудинов А.В. Дело №22–181/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора - Лопатина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Динского района К., кассационные жалобы потерпевшей Г. и осужденного А. на приговор Динского районного суда от 3 декабря 2010 года, которым
А.,
"дата обезличена" года рождения, уроженец <адрес обезличен>, проживающий в ст. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимый
Осуждён:
- по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1-му году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступления совершены "дата обезличена" около 23 час. 30 мин. в <адрес обезличен> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.
Дело в отношении А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заместитель прокурора в кассационном представлении просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снизив основанное наказание и исключив дополнительное наказание, а также в виду неправильного применения уголовного закона, учтя обстоятельства, смягчающие наказание.
В обоснование он указывает, что назначенное наказание не отвечает целям исправления осужденного, а также влиянием на условия жизни его семьи, в связи с чем, является несправедливым.
Не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, отменив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В обоснование он указывает на то, что приговор является несправедливым. Применение дополнительного наказания считает необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела. В приговоре не отражены смягчающие вину обстоятельства. Также он указывает на то, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства того, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, им добровольно возмещен потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред.
По мнению заявителя лишив его права управлять транспортным средством на 2 года, суд фактически лишил его возможности продолжать работу, помогать потерпевшему.
В свою очередь, потерпевший просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Он полагает, что в случившемся есть и его вина, так как он допустил нарушения ПДД, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея достаточных навыков управления мотороллером.
Также потерпевший указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он заявлял письменные ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, однако его ходатайство не было удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
Санкция статьи Уголовного кодекса, устанавливающая размер ответственности за совершенное преступление предусматривает по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, ареста, либо лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет или без такового, то есть уголовным законом не предусмотрено обязательное применение дополнительного наказания.
При назначении наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, данные характеризующие личность подсудимого, который впервые совершил преступление по неосторожности относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризующегося по месту жительства, работы, учебы, учел его возраст, семейное положение.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оставил без внимания, что управление автомобилем является основным источником дохода, поэтому дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.п. 3 и 4 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Динского районного суда от 3 декабря 2010 года в отношении А. изменить, смягчив основное наказание до 10 месяцев лишения свободы, исключив из приговора указание о лишении права управления транспортным средством на два года.
В остальной части приговор в отношении А. - оставить без изменения
Кассационное представление заместителя прокурора Динского района К., кассационные жалобы осужденного А., потерпевшего Г. – удовлетворить.