Судья – Костюк А.А. Дело №22–132/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Майорова А.П. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора: Лопатина А.Р., осужденного Шатских В.В. и его адвоката П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшей Г. и адвоката П. в интересах Шатских В.В., на приговор Динского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым
Шатских В.В.,
"дата обезличена" года рождения, уроженец и житель ст. <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ранее не судимый
Осуждён:
- по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере сто тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Лопатина А.Р.., поддержавшего кассационное представление, выступление осужденного и адвоката в поддержание кассационных жалоб, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шатских В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в 2009 году, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шатских В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационном представлении прокурор, считая приговор несправедливым из-за мягкости назначенного наказания, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование он указывает, что суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного. Также он обращает внимание, что суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего суд об условном осуждении к основному наказанию и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.
Не соглашаясь с приговором в кассационных жалобах:
- Г. считая его незаконным и несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, просит приговор отменить.
Полагает, что судом не применена ст. 307 УПК РФ. В приговоре суд не указал обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В свою очередь адвокат осужденного просит приговор изменить в части квалификации действий своего подзащитного. Он просит переквалифицировать действия Шатских В.В. на ч. ст. 165 УК РФ. С учетом изменения квалификации и имущественного положения осужденного, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 25 тысяч рублей.
В обоснование он указывает на то, что факта завладения имуществом фирмы «Далмакс» не установлено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Корыстный умысел в действиях Шатских В.В., в части получения им без оплаты товара в фирме « » и выгрузки товара в здании поселкового отдела милиции, находящемся на балансе Нововеличковской сельской администрации судом не доказан, а наоборот, опровергается собранными по делу доказательствами.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения в части квалификации действий осужденного.
Полагает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и не содержат оснований для изменения приговора.
Также он считает, что в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения были представлены суду исчерпывающие доказательства виновности Шатских В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УКФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Действия осужденного Шатских В.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, являются несостоятельными и не влекут оснований для изменения приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что осужденный похитил имущество потерпевшей Г. путем ее обмана и злоупотребления доверием.
Утверждение в жалобах потерпевшей, что судом в приговоре не учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства противоречат материалам дела. В приговоре также мотивировано не применение дополнительного наказания.
Основное наказание Шатских В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им в виде хищения имущества и причинения ущерба на сумму 5363 руб., с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и оснований для его смягчения не имеется.
Все обстоятельства, влияющие на назначенное наказание, исследовались судом и получили оценку в приговоре.
В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Динского районного суда от 25 ноября 2010 года в отношении Шатских В.В. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшей Г., а также адвоката П. в интересах Шатских В.В. оставить без удовлетворения.